Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Даниловой Е.В. к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Д.А.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали "данные изъяты" доли, ее брату Соколову Е.В. - "данные изъяты" доли. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего сына является она и его отец Данилов А.В. В установленный срок они обратились к нотариусу г.Тулы, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому она и ответчик являются наследниками в "данные изъяты" доле каждый на "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанную квартиру. Произвести добровольно раздел наследственного имущества Данилов А.В. отказался. Согласно заключению эксперта осуществить выдел в натуре "данные изъяты" доли в праве спорной квартиры невозможно. Ответчик обладает правом собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по праву наследования и ранее участником общей собственности на квартиру не являлся. Она же обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности и квартиру в виде "данные изъяты" долей, в связи с чем полагала, что имеет преимущественное право перед Даниловым А.В. на получение в счет своей доли части квартиры, находящейся в общей собственности.
Просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.А., между ней и Даниловым А.В., признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу ответчика "данные изъяты" руб., прекратить право собственности Данилова А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере "данные изъяты" руб. по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости "данные изъяты" доли квартиры и невозможности ее выдела в натуре.
Истец Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации, уменьшив ее размер, и просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.А., между Даниловой Е.В. и Даниловым А.В., признать за Даниловой Е.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Данилова А.В. с учетом проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" руб., прекратить право собственности Данилова А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскать с Данилова А.В. в пользу Даниловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости "данные изъяты" доли квартиры и невозможности ее выдела в натуре в размере "данные изъяты" руб.
Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Даниловой Е.В. и проживал в спорной квартире с 1994 по 2000 годы, оплачивая коммунальные платежи. В спорной квартире он зарегистрирован не был, участия в приватизации не принимал, поскольку квартира на него не выделялась. С 2005 года зарегистрирован, постоянно проживает и является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" долю которого решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 октября 2015 г. признано за Даниловой Е.В., как на имущество, приобретенное в браке, чем он был лишен дома и собирается проживать и пользоваться "данные изъяты" кв.м в спорной квартире, причитающимися на его "данные изъяты" долю. Указал, что денежная компенсация за полученную им в наследство "данные изъяты" долю в квартире ему не нужна, поскольку она дорога ему как память о сыне. При этом ответчик не согласился с оценкой стоимости "данные изъяты" доли спорной квартиры, проведенной ООО " "данные изъяты"", определившей ее стоимость "данные изъяты" руб.
Представитель ответчика Данилова А.В. по доверенности Павлова А.А. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик желает пользоваться своей собственностью.
Третье лицо Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2015 года исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.А., между Даниловой Е.В. и Даниловым А.В. Признать за Даниловой Е.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - квартире "адрес", оставшегося после смерти Д.А.А. Прекратить право собственности Данилова А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - указанной квартире. Взыскать с Даниловой Е.В. компенсацию за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - данной квартире в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. обратить в пользу Данилова А.В. в счет компенсации за долю в праве, причитающуюся ему в порядке наследования после смерти сына Д.А.А. Взыскать с Данилова А.В. в пользу Даниловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Данилова А.В. пользу ООО "данные изъяты" стоимость расходов за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Данилова А.В. по ордеру адвоката Мариновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Даниловой Е.В. по ордеру адвоката Иноземцева И.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А.А. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Д.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к его имуществу по закону, вступившими в наследство, в том числе, на указанную долю квартиры, являются Данилова Е.В. и Данилов А.В. в "данные изъяты" доле каждый, о чем нотариусом г.Тулы М.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Зарегистрировав свое право собственности на долю в праве на вышеуказанную квартиру, Данилова Е.В. стала собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности, Данилов А.А. ? "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Из данной выписки также следует, что собственником "данные изъяты" доли общей долевой собственности на указанную квартиру является Соколов Е.В.
Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО " "данные изъяты"", выдел в натуре "данные изъяты" доли в праве указанной квартиры невозможен.
Судом также установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения и паспорта на занимаемую государственную жилую площадь квартира "адрес" была предоставлена в 1979 г. на основании ордера С.В.Д. на семью из пяти человек, в том числе сына Соколова Е.В. и дочь Соколову Е.В. (после вступления в брак - Данилову Е.В.).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в долевую собственность С.В.Д., Даниловой Е.В., Соколову Е.В., Д.А.А. и С.А.В. по "данные изъяты" доле каждому.
Ответчик Данилов А.В. участия в приватизации вышеназванной квартиры не принимал, правом собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру обладает по праву наследования и ранее участником общей долевой собственности не являлся.
В спорной квартире зарегистрирована Данилова А.В., которая проживала в ней на момент открытия наследства и проживает в настоящее время, другого жилого помещения в собственности не имеет.
Данилов А.В., помимо "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик Данилов А.В. пояснил, что он постоянно проживает, состоит на регистрационном учете и является собственником данного жилого дома с 2005 г.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры "адрес", оценена в размере "данные изъяты" руб.
Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, при этом суд сделал правильный вывод о том, что оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано и последовательно, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж оценочной и экспертной деятельности, высшее техническое образование и прошедшим профессиональную переподготовку. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд при разрешении спорных правоотношений правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, и отчет, изготовленный по инициативе ответчика в процессе разбирательства по делу.
Несогласие Данилова А.В. в апелляционной жалобе с заключением указанной судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям относимости и допустимости, учитывая приведенные выше нормы закона, то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Даниловой Е.В. преимущественного права перед ответчиком на получение в счет своей доли "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика "данные изъяты" руб. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе - квартире "адрес", оставшемся после смерти сына Д.А.А.
Проверяя доводы ответчика Данилова А.В. о том, что он намерен проживать в спорной квартире, поскольку решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 октября 2015 г. за истцом Даниловой Е.В. признано право собственности на "данные изъяты" часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", как на имущество, приобретенное в браке, что лишило его дома, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нуждаемости ответчика в спорной доле наследственного имущества. Доказательств того, что вышеназванный жилой дом с надворными постройками выбыл из обладания ответчика Данилова А.В. суду представлено не было.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Данилова А.В. о том, что он возражал против выплаты ему компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, нуждается в жилом помещении для проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Кроме того, Данилов А.В., как следует из материалов дела, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и согласно его пояснениям в судебном заседании постоянно проживает, состоит на регистрационном учете и является собственником данного жилого дома с 2005 г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.