Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. и Фролову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском в суд к Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. и Фролову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Узловского отделения N Сбербанка России и Новиковым Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Новикову Н.А. выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Маломатиди Т.С., Фроловым М.Ю. заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора Поручительства).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам, "данные изъяты" - неустойка по просроченной ссуде, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная ссуда.

Истец просил взыскать с ответчиков Баумесбергер (Маломатиди) Т.С., Фролова М.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Заволокиной Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Ответчик Фролов М.Ю. и его представитель по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик Фролов М.Ю.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" не признал, пояснил, что в представленном истцом договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся подпись от имени Фролова М.Ю. выполнена не его рукой. Он договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом никогда не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика Фролова М.Ю. по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" не признал, пояснил, что отказ истца от принятия нереализованного имущества (двух земельных участков и жилого дома), на которое решением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, как на предмет залога, свидетельствует о прекращении залога. Ни должник Новиков Н.А., ни поручитель Фролов М.Ю. не могли повлиять на прекращение залогового обязательства. Ссылаясь на положения ч.4 ст.363 ГК РФ, полагал, что Фролов М.Ю. подлежит освобождению от ответственности по кредитному договору, поскольку он, не имея дохода, позволяющего поручиться перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Новиковым Н.А. обязательств по кредитному договору в размере нескольких миллионов рублей рассчитывал на возмещение за счет недвижимого имуществ, являющегося предметом залога и обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Ответчик Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица Новиков Н.А. и Новикова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. и Фролова М.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

С Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. и Фролова М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

В решении суда также указано, что взыскание с Баумесбергер (Маломатиди) Т.С и Фролова М Ю. в пользу ОАО "Сбербанка России" сумм задолженности по договору поручительства на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных Новиковым Н.А. и Новиковой Н.Н. денежных сумм во исполнение решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Фролов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фролова М.Ю., его представителя по ордеру адвоката Дубининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Заволокиной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Узловского отделения N и Новиковым Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Новикову Н.А. выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит".

Датой последнего взноса на счет в погашение основного кредита и уплату начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Новиковым Н.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Маломатиди (Баумесбергер) Т.С., Фроловым М.Ю. были заключены соответственно договоры поручительства физического лица N, N.

По условиям указанных договоров поручительства Маломатиди (Баумесбергер) Т.С. и Фролов М.Ю. обязались отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору Новиковым Н.А. перед кредитором, т.е. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 -2.8 договора поручительства).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору; б) образования необеспеченной задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам, "данные изъяты" - неустойка по просроченной ссуде, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная ссуда.

Судом установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Новикову Н.А., Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с Новикова Н.А. (заемщика), Новиковой Н.Н. (поручителя) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные

постройки, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый N,

расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей,

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 131,90 кв.м., инв. N, лит. A, Al, А2, с надворными постройками кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей,

В качестве способа реализации имущества определены публичные торги и определена сумма, подлежащая уплате открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, в размере "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям начальника отдела судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области, в котором на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Новикова Н.А. о взыскании "данные изъяты", остаток долга по указанному решению суда составляет "данные изъяты" рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка.

Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" Фролов М.Ю. пояснил, что он договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом никогда не заключал и не подписывал.

Для проверки доводов ответчика Фролова М.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Фролова М.Ю., расположенные в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сберегательным Банком Российской Федерации и Фроловым М.Ю., на первом листе на строке "поручитель, на втором листе на строке (подпись) (Ф.И.О. полностью заполняется поручителем)", выполнены Фроловым М.Ю..

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ используемая методика не позволяет определить конкретную дату нанесения реквизитов документов. Установить временной интервал нанесения подписи от имени Фролова М.Ю. на втором листе договора поручительства N с обозначенной датой " ДД.ММ.ГГГГ года" не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезируемой части заключения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (заемщиком) Новиковым Н.А.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков Баумесбергер (Маломатиди) Т.С. и Фролова М.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО "Сбербанк России" отказался от принятия нереализованного имущества: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", жилого дома, 1-этажного, общей площадью 131,90 кв.м, с инвентарным номером N лит. A, Al, А2, с надворными постройками, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Новикову Н.А., Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменены.

Возражая против удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" ответчик Фролов М.Ю. полагал, что он подлежит освобождению от исполнения принятых обязательств по договору поручительства в силу ч.4 ст.363 ГК РФ, поскольку истец ОАО "Сбербанк России" отказался от принятия нереализованного имущества, что привело к прекращению залога, пояснив, что, заключая договор поручительства, он полагал, что мог в любом случае потребовать возмещения за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога и обеспечением исполнения кредитного договора.

Данный довод ответчика Фролова М.Ю. суд первой инстанции правильно не принял о внимание, поскольку ч. 4 ст. 363 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 года, положения данной нормы не могут быть применимы к спорным правоотношениям в силу п.2 статьи 2 указанного Федерального закона.

Правоотношения между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Фроловым М.Ю. возникли ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора поручительства N), то есть до принятия Федерального закона N 42-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Фролова М.Ю. в связи с увеличением его ответственности и возникновением неблагоприятных последствий без его согласия в связи с отказом истца от заложенного имущества, прекращением ипотеки, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой (п.1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменение должны касаться существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга по кредитному договору или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Доказательств, подтверждающих изменение существенные условия кредитного договора, представлено не было.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такого основания для прекращения поручительства, как отказ кредитора от заложенного имущества или прекращение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Изменение иных, помимо поручительства способов обеспечения исполнения обязательств без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст.367 ГК РФ.

Прекращение ипотеки также не предусмотрено сторонами в качестве самостоятельного условия, влекущего прекращение договоров поручительства. Само по себе прекращение ипотеки не может расцениваться в силу п.1 ст.367 ГК РФ обстоятельством, изменяющим обеспеченные поручительством обязательства, не влечет прекращение поручительства.

Для проверки доводов ответчика Фролова М.Ю. о том, что между ним и ОАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому после регистрации права собственности Новикова Н.А. на имущество, приобретенное по кредитному договору (регистрации ипотеки) поручительство должно прекратиться, в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представило кредитное дело по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Узловского отделения N Сбербанка России и Новиковым Н.А., в нем отсутствует дополнительное соглашение, на которое ссылался Фролов М.Ю.

Доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого дополнительного соглашения, ответчиком Фроловым М.Ю. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N42 "о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Из сообщения начальника отдела судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области "данные изъяты" следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", выданного Новомосковским городским судом Тульской области в отношении Новикова Н.А., составляет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Отказ ОАО "Сбербанк России" от принятия нереализованного на торгах имущества не является основанием для прекращения поручительства и не свидетельствует об освобождении поручителей от ответственности Маломатиди (Баумесбергер) Т.С. и Фролова М.Ю. перед кредитором по обязательствам заемщика Новикова Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.10.2015 года по доводам апелляционной жалобы Фролова М.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи