Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Б.2 и Б.1 не чинить препятствия друг другу в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Обязать ТСЖ "Северное Сияние" заключить с Б.1 и Б.2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого на жилое помещение - "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратился в суд с иском к Б.2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей имущества, а также к товариществу собственников жилья "Северное Сияние" о возложении обязанности заключить с ним и Б.2 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ему и ответчице принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N в "адрес". В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, которая препятствует ему во вселении и пользовании жилым помещением. Другого жилья на праве пользования или собственности у него не имеется. Поскольку он не имеет возможности произвести отчуждение своей доли для приобретения другого жилья, а к добровольному соглашению о порядке пользования спорной квартирой они не пришли, просил вселить его в жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование каждому по половине жилой комнаты и оставив в совместном пользовании места общего пользования; возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании жилым помещением; определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям сторон в праве собственности; взыскать с Б.2 компенсацию за пользование его имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил возложить на ТСЖ "Северное Сияние" обязанность по заключению с ним и ответчиком отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

В судебном заседании Б.1, его представитель Б.3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Б.2, её представитель З. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Товарищества собственников жилья "Северное Сияние" в судебном заседании участия не принимал, о времени и места разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Б.1 просит его отменить в части отказа во вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование его долей в жилом помещении и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на неисполнимость решения суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им судом было отказано и суд установилтакой порядок пользования, при котором спорная квартира находится в пользовании одного сособственника - Б.2 Заявляет о противоречии постановленных судом выводов в этой части. Также возражает против возложения аналогичной обязанности на него, указывая, что соответствующие требования к нему заявлены не были.

Ссылаясь на то, что был лишен права пользования жилым помещением, полагает правомерными требования о взыскании компенсации за пользование ответчицей имуществом, приходящимся на его долю. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву отсутствия письменного договора аренды жилого помещения, подтверждающего несение им расходов по найму жилого помещения, поскольку такой договор может быть заключен устно, а также отсутствия договорных отношений по аренде или найму жилого помещения между сторонами по делу, поскольку им не были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за аренду доли в праве собственности на имущество. Составленный им расчет суммы компенсации основан на сведениях рынка сдачи недвижимости в аренду.

Полагает, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом были учтены только доводы ответчика, но не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным стороной истца, не принято во внимание, что он не имеет другого жилья, является неработающим пенсионером и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей и супруги, не имеет возможности продать принадлежащею ему долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку ответчицей не погашена задолженность по договору ипотечного займа.

Считает, что решение в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными, в том числе, при оценке доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "адрес" находится в общей долевой собственности бывших супругов Б.1 и Б.2, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 46 кв.м., жилую площадь 18, 9 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

В жилом помещении постоянно проживает ответчица Б.2 и двое несовершеннолетних детей сторон по делу.

Истец Б.1 проживает по месту жительства новой супруги Б.4 и её родителей, однако желает проживать со своей новой семьей в спорном жилом помещении, полагая возможным разделить имеющуюся в нем комнату перегородкой, в связи с чем, обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и вселением в него.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество), а также при условии реальной возможности совместного пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку спорная квартира является однокомнатной, в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, в связи с чем, порядок пользования жилым помещением не может быть определен судом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны являются разными семьями, в каждой из которых имеются несовершеннолетние разнополые дети, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности вселения истца в спорную квартиру. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, который фактически сводится к требованию о разделе комнаты и выделе своей доли из общего имущества, противоречит закону и является неосуществимым без причинения ущерба имуществу.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановив правильный вывод о невозможности проживания Б.1 в спорном жилом помещении, как и невозможности осуществления им права пользования этим имуществом, исходя из его прямого назначения, суд первой инстанции одновременно возложил на Б.2 обязанность не препятствовать Б.1 в пользовании жилым помещением.

С учетом положений статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности, исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных жилищных прав.

Поскольку требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом производны от основного требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, в удовлетворении которого судом было отказано, правовых оснований для возложения на ответчицу Б.2 обязанности по нечинению истцу Б.1 препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имелось, в указанной части решение постановлено в противоречии с ранее сделанными судом выводами. Кроме того, судом не принято во внимание, что соответствующие требования к Б.1 заявлены не были.

В этой связи решение суда в части возложения на Б.2 и Б.1 обязанности не чинить друг другу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Решение суда в части отказа Б.1 во взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, является правильным.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом.

Требования истца о возмещении ему убытков в виде половины среднего размера арендной платы за однокомнатную квартиру, сложившегося в городе Новый Уренгой, не основано на законе.

Более того, реализовать правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только в том случае, когда такая невозможность безоговорочно доказана истцом.

Объективная невозможность предоставить истцу право пользования общим с ответчиком имуществом была установлена при рассмотрении настоящего дела, когда суд отказал истцу в иске о вселении в квартиру и об отказе в определении порядка пользования квартирой.

До вынесения судом решения по делу бесспорных доказательств невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры не имелось, что также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в однокомнатной квартире помимо ответчицы проживают двое совместных несовершеннолетних детей сторон, при этом истцом не представлено доказательств кем фактически используется жилая площадь, приходящаяся на его долю.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическим, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе жилищные права. То есть названные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Поэтому в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Изложенное указывает на то, что за детьми сторон сохранено право пользования жилой площадью, приходящейся как на долю ответчика, так и на долю истца.

Решение суда в части определения порядка и размера участия сторон по делу в расходах на оплату жилого помещения соответствует положениям статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, оснований для постановки иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года отменить в части возложения обязанности на Б.2 и Б.1 не чинить препятствий друг другу в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес", в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова