Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.1 на определение судьи Ноябрьского городского суда от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить С.1 исковое заявление к Ш.1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Разъяснить С.1 что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить С.1 право обращения с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка г.Ноябрьска.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к Ш.1 об определения порядка оплаты за жилое помещение - "адрес". В обоснование требований иска указала, что С.1, ФИО2, С.2, Ш.1, ФИО3 являются собственниками долей в праве собственности на "адрес". общедолевыми собственниками жилого помещения являются Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Просила установить следующий порядок оплаты за жилое помещение: с нее в размере 13/15 долей об общей суммы коммунальных услуг, в том числе за С.3 С.2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4; с Ш.1 - 2/15 доли от общей суммы, в том числе за несовершеннолетнюю ФИО3

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна С.1.

В частной жалобе истец просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что вывод суда о том, что между сторонами возник спор об определении порядка пользования имуществом, ошибочен. Фактически предметом спора является порядок исполнения обязанностей собственниками жилого помещения и членами их семей по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью городскому суду, судья исходил из того, что жилое помещение является собственностью граждан, а спор связан с пользованием общим имуществом.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец заявляет требования об определении порядка оплаты жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на него.

Поскольку стороны являются сособственниками жилого помещения, то требования об определении порядка оплаты за него фактически являются разновидностью спора об определении порядка пользования имуществом, и подсудны мировому судье.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)