Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3528/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкиной Л.В. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Головенкину Олегу Юрьевичу, третьи лица УПФР в Аксайском районе, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности и определении долей по апелляционной жалобе Головенкина О.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Головенкина Л.В. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Головенкину О.Ю. о признании нрава собственности и определении долей.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в браке с ДАТА. В период брака за счет совместных средств супругов было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ и сарай литер "Б", расположенный по адресу: АДРЕС. При строительстве жилого дома были использованы денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал в размере 393075 руб. 05 коп.

Для предоставления в УПФР 23.05.2012 нотариусом было удостоверено обязательство истца о необходимости оформить в общую собственность членов семьи жилой дом, построенный за счет средств материнского капитала.

Поскольку ответчик препятствует истцу исполнить обязательства по оформлению прав на спорный жилой дом за детьми, просила признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС по 1/5 доли за каждым.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. исковые требования удовлетворены в части. Суд решилпризнать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС по 1/5 доли за каждым, соответственно уменьшив доли Головенкиной Л.В. и Головенкина О.Ю. в праве собственности на указанное имущество до 1/5 доли каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований Головенкиной Л.В. отказать. Взыскать с Головенкина О.Ю. в пользу ИНФОРМАЦИЯ в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Головенкин О.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 18 мая 2015 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение. Данным решением суда, за Головенкиным О.Ю. признано право собственности на ? долю спорного жилого дома. Постановляя данное решение, суд пришел к выводу о том, что жилой дом является совместной собственностью супругов Головенкиных с учетом равных долей каждого из них. В связи, с чем требование о признании за Головенкиным О.Ю. права собственности на ? долю жилого дома подлежит удовлетворению. С данным решением суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

В случае отсутствия соглашения между членами семьи - предполагаемыми участниками долевой собственности, размер доли каждого из них определяет суд. Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей.

Считает, что доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Следовательно, доля в праве собственности на жилой дом приходящиеся на каждого члена семьи в рамках материнского капитала составляет по 1/50 за каждым (1/10 : 5). Доля супругов в спорном доме, без учета средств МСК составляет 9/10 (1 -1/10). Доля каждого из супругов составляет, без учета средств МСК составляет 9/20 (9/10 : 2). Доля каждого из супругов в праве на жилой дом с учетом средств МСК составляет 47/100 (9/20 + 1/50).

Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам которые подтверждают тот факт, что на строительство спорного жилого дома использовались личные денежные средства Головенкина О.Ю., вырученные им от продажи принадлежащей ему до брака ? доли в праве на квартиру АДРЕС. (договор купли-продажи, расписка).

Обращает внимание коллегии, что судом первой инстанции не дана оценка выводам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головенкина О.Ю. и его представителя Ращупкина Д.В., Головенкину Л.В. и ее представителя Казаринову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34 Семейного кодекса РФ, 245, 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и исходил из того, что несовершеннолетние дети в равных долях со сторонами имеют право претендовать на долю в праве собственности на спорный жилой дом.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с ДАТА. Имеют общих детей: ФИО2, ФИО3 Кроме того, истец имеет дочь от первого брака ФИО12 В период брака за счет совместных денежных средств супругов было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ и сарай литер "Б", расположенные по адресу АДРЕС. При строительстве жилого дома были использованы, в том числе денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал в размере 393075 руб. 05 коп.

Для предоставления в УПФР 23.05.2012 нотариусом было удостоверено обязательство истца о необходимости оформить в общую собственность членов семьи жилой дом, построенный за счет средств материнского капитала.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в данном случае средства материнского (семейного) капитала направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем строительства жилого дома, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, считает, что расчет долей в праве собственности на дом, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал.

Доводы апеллянта об определении долей в праве собственности, на недвижимое имущество исходя из суммы материнского капитала и средств, потраченных на строительство дома, согласно выводам судебной экспертизы не могут быть приняты в виду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862, Головенкиной Л.В. дано нотариально заверенное обязательство оформить спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность и детей в течение шести месяцев после получения кадастрового без определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия такого соглашения, сторонами также не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, соответственно доли родителей и детей в жилом помещении обоснованно признаны равными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2016 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.