Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толстоконевой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Толстоконевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Толстоконева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее УФСГРК и К - ответчик) о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной декларации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объекте недвижимого имущества, поданную ФИО15, признании недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество следующие записи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.09.1995г. истцом по договору дарения, отчуждена ее внучке ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, часть земельного участка, площадью 0,0640 га, находящегося в садоводческом товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории Мясниковского района Ростовской области, предоставленный в 1989 году для ведения дачного хозяйства и садоводства. В последствии данному участку был присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент дарения права истца на земельный участок были удостоверены свидетельством о праве собственности на землю, выданным в 1994 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района Ростовской области.

Земельный участок, а точнее его часть была подарена ФИО17 без объектов недвижимости.

На момент приобретения истцом права пользования земельного участка, на нем располагался недостроенный объект недвижимости, который был возведен первым владельцем земельного участка ФИО7

Истец своевременно не зарегистрировала право собственности на указные объекты.

ФИО1 в марте 2011 года было выдано свидетельство о праве собственности на спорное имущество, предварительно ФИО1 провела межевание земельного участка по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась до 757 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по договору дарения передала своей матери ФИО9 на основании зарегистрированных по декларации прав на недвижимое имущество земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом.

Единственным правоустанавливающим документом ФИО1 на момент подачи декларации являлось свидетельство о праве собственности от 1995 года на земельный участок площадью 640 кв.м.

Истец считает, что действия ответчика при проведение государственной регистрации ее имущества на ФИО1 в марте 2011 года являются неправомерными и нарушающими ее права, поскольку из декларации ФИО1 следует, что год постройки дома со всеми инженерными коммуникациями - 2002 г., ФИО1 в 2002 году была несовершеннолетней, земельный участок ей подарили в возрасте 9 лет. В силу закона она, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно возвести объект недвижимого имущества, а также составить и заверить декларацию об объекте недвижимости.

Недостроенный садовый дом истцы достроили до 1995 года, а в соответствии с выданным свидетельством на право собственности на землю от 1995 года, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 640 кв.м.

В обоснование пропуска срока исковой давности истец ссылается на тяжелое состояние здоровья, не позволившее своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительной декларацию от 26.02.2011г. об объекте недвижимого имущества, признать недействительными записи в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Толстоконевой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толстоконева Л.В. считает решение суда незаконным, и необоснованным, просит его отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, как основанном на не правильном применении норм материального права.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на не применение судом положений ст. 208 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку исковые требования истца не связаны с виндикацией, а оспариваемая декларация от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу действующего гражданского законодательства РФ является правоустанавливающим документом. В связи с чем положения ст. 196 ГПК РФ в настоящем споре не применимы.

Ссылаясь на положения Закона, N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в СССР", указывает о наличии у нее права собственности на домовладение, в связи, с чем отсутствие регистрации ранее возникшего права истца (до введения в Российской Федерации системы регистрации прав на недвижимое имущество) не является препятствием для удовлетворения ее негаторного иска.

Апеллянт указывает, также на то,что ее права на дом и земельный участок нарушены только путем внесения недостоверной записи в ЕГРП по недействительному правоустанавливающему документу, в связи с чем акт регистрации оспаривается на основании положений главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела, а также положений ст. 13 ГК РФ, как ненормативный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Толстоконевой Л.В. по доверенности Волохову И.В., Толстоконеву Т.П., ее представителя по доверенности Филимонову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Толстоконевой Л.В., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о временим и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 131 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 в 2011 году в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены свидетельство на право собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт установления адреса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кадастровый паспорт, содержащий актуальные сведения о площади земельного участка, вследствие чего оснований отказа в проведении государственной регистрации, в том числе, по результатам проведенной правовой экспертизы документов, у государственного регистратора не имелось.

Учитывая положения 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" с ним" суд указал на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной регистрации права собственности.

Помимо изложенного, суд сослался на то, что записи в ЕГРП, о признании недействительными которых просит истец, содержат сведения о правах ФИО9 на землю и жилой дом, возникших на основании договора дарения земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, законность которого была предметом судебного исследования Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2015 года.

Применительно к нормам ст. 196-200 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворений требований истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку представленные истцом документы подтверждающие заболевания на момент 2012-2013 г.г., не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, дающих основание для восстановления срока исковой давности.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, обосновывающие иск, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном толковании норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае истец оспаривает запись о регистрации права собственности ФИО11 на объект недвижимого имущества, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не применимы.

Доводы ответчика о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество в силу закона, в связи с чем и соответственно права на предъявление негаторного иска и указание на Управление Росреестра по Ростовской области в качестве надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого способа, как аннулирование, признание недействительной, прекращение регистрационной записи в ЕГРП.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права.

В абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Анализируя положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122 (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебная коллегиясчитает, что выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права, записи о ЕГРП является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание ихз не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстоконевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2016г.