Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

с участием прокурора Грицикова К.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам истца Катиди В.И., ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Катиди В. И. к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования " " ... "" жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящиеся в черте в населенного пункта " ... ", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью " ... ".м.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Калачинский межрайонный прокурор в интересах Катиди В.И. обратился в суд с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области, администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " были удовлетворены исковые требования ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. о признании регистрации по месту жительства в нежилом помещении незаконной, выселении. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что с " ... " г. в принадлежащем на праве собственности Калачинскому муниципальному району Омской области нежилом помещении банно-прачечного комбината, расположенном по адресу: " ... ", смежном с другим помещением, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Куликовское", и используемым с " ... " г. по настоящее время Катиди В.И. в качестве жилого, функционирует котельная, отапливающая детский сад, которая представляет собой опасный производственный объект системы теплоснабжения. Поскольку на момент строительства данной котельной администрации Калачинского муниципального района было достоверно известно о факте проживания Катиди В.И. в помещении банно-прачечного комбината, полагают, что фактически действия администрации по строительству и введению в эксплуатацию указанного опасного производственного объекта привели к возникновению нуждаемости Катиди В.И. в жилом помещении.

С учетом изложенного, просили обязать администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В.И. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже нормы жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора - Алипова А.А., Катиди В.И. и его представитель Рязанова М.С., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области - Ильенко А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Глава администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - Балякно В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, ЗАО "Куликовское" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Катиди В.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с характеристиками предоставляемого ему жилого помещения в части благоустроенности, площади и места расположения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области - Ильенко А.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Катиди В.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял, поэтому не имеет права на предоставление такого жилья во внеочередном порядке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил такую обязанность на администрацию района, учитывая наличие соглашения о передачи части полномочий администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, представители 3-х лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, ЗАО "Куликовское" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В телефонограмме и письменном заявлении глава администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - Балякно В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Грицикова К.А., согласившегося с решением суда, истца Катиди В.И. и его представителя Рязановой М.С., полагавших необходимым изменить судебное постановление, представителя ответчика - администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что в " ... " г. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Куликовское" истец Катиди В.И. был вселен в помещение банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащее работодателю. При этом ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался, однако истец был зарегистрирован в данном помещении с " ... ", занимая квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м. и N " ... ", площадью " ... " кв.м.

В период с " ... " г. по " ... " г. в указанном здании осуществлялось строительство объекта системы газоснабжения - котельной с двумя котлами OLB 1500 GD, которое принято в эксплуатацию " ... " На основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилого помещения (котельной) с оборудованием от " ... " за муниципальным образованием Калачинский муниципальный район Омской области зарегистрировано право собственности на помещение котельной. " ... " произведена первичная регистрация котельной детского сада по адресу: " ... " в качестве опасного производственного объекта системы теплоснабжения Куликовского сельского поселения средней опасности (III класс опасности).

Поскольку в смежном с этим помещением располагалось помещение, занимаемое Катиди В.И., что представляло опасность для его жизни и здоровья, решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " он был выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Одновременно за ним было сохранено право пользования спорным помещением до " ... " Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на наличие у администрации Калачинского муниципального района Омской области обязанности по предоставлению Катиди В.И. жилого помещения по договору социального найма, поскольку именно действия администрации района привели к возникновению нуждаемости истца в жилом помещении.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В ч. 2 данной статьи указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина, нуждающегося в получении жилого помещения, с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение. В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии у Катиди В.И. договора социального найма занимаемого помещения по " ... " на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " установлено, что помещение, в котором проживает истец, создает опасность для его жизни и здоровья, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (по аналогии закона) возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Ссылки представителя администрации Калачинского муниципального района Омской области на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих принятие его на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, помещения которых признаны непригодными для проживания, является нахождение их на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, и отнесение его к категории малоимущих. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости, т.к. означало бы предъявление к гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

В такой ситуации непринятие Катиди В.И. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и непризнание его малоимущим при том, что он в течение длительного времени (с " ... " г. по " ... " г.) постоянно проживал и был зарегистрирован в занимаемом им помещении по адресу: " ... ", не пригодном для проживания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" истец право бесплатной приватизации не использовал, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, что свидетельствует о его нуждаемости в пригодном для проживания жилом помещении.

При этом, городским судом были отклонены доводы ответной стороны о наличии между администрацией района и администрацией сельского поселения соглашения от " ... " о передачи последней части полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями, вновь приведенные в апелляционной жалобе. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд с учетом положений ст.ст. 2, 14 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", срока действия данного соглашения (до " ... ") и объема межбюджетных трансфертов ( " ... ".), недостаточного для эффективного исполнения указанных полномочий, обоснованно возложил обязанность по обеспечению истца жилым помещением именно на администрацию Калачинского муниципального района Омской области.

Отсутствие же у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, нуждающимся в их получении, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Мнение представителя администрации о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Ильенко А.Е., судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы Катиди В.И. о несогласии с характеристиками предоставляемого ему жилого помещения, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Так, исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 554-О-О и от 28 мая 2009 г. N 605-О-О положения части 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, он с " ... " г. занимал комнату в квартире N " ... " в здании банно-прачечного комбината по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., которая в настоящее время является кухней. В двух других комнатах этой квартиры проживала семья С., которая в " ... " г. съехала. После этого Катиди В.И., создав свою семью, самовольно занял остальные комнаты и стал в них проживать. В данной связи, применительно к вышеуказанным нормам права, у администрации Калачинского муниципального района Омской области возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение для проживания. Вместе с тем оно должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находиться в том же населенном пункте и быть размером не менее ранее занимаемого (в данном случае - не менее " ... " кв. м), что и отражено в обжалуемом решении суда.

Указание истца на необходимость предоставления ему жилого помещения исходя из площади " ... " кв.м., то есть занимаемой им на момент рассмотрения спора квартиры N " ... ", является ошибочным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт первоначального предоставления ему в пользование этой квартиры в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предоставляемое Катиди В.И. жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, судебная коллегия находит правильным. Также судом принято во внимание что данная площадь жилого помещения соответствует норме предоставления, установленной постановлением Главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от " ... " N " ... " на одиноко проживающего человека - " ... " кв.м. (т.к. из объяснений истца следует, что в " ... " г. его семья распалась, и он остался проживать в спорном помещении один).

Были учтены судом и вышеприведенные положения закона о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения То обстоятельство, что в решении не указан конкретный уровень благоустройства предоставляемого жилого помещения (содержится указание о степени благоустройства применительно к условиям " ... ") о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к. в рассматриваемом случае Катиди В.И. занимал нежилое помещение банно-прачечного комбината, не пригодное для постоянного проживания. В случае же возникновения в процессе исполнения судебного постановления каких-либо затруднений, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что предоставляемое помещение должно находиться в черте населенного пункта " ... " Омской области (а не " ... "), где ранее и проживал Катиди В.И., учитывая, что в состав " ... " входит несколько населенных пунктов, о чем имеются сведения в открытых Интернет-источниках, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, как то: наличие у истца подсобного хозяйства при предоставлении жилого помещения в порядке ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ не учитываются. Об этом же указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В целом доводы жалоб направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования " " ... "" жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящиеся в черте в населенного пункта " ... ", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью " ... " кв.м.

Председательствующий

Судьи