Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25.02.2016 дело по апелляционной жалобе Павловой Ю. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павловой Ю. А. к Тельбук К. Н. о возложении обязанности по демонтажу перегородки отказать". Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Тельбук К.Н. о возложении обязанности по демонтажу перегородки, указав, что ответчиком на 3 этаже многоквартирного " ... " " ... " в коридоре была установлена перегородка с металлической дверью с запирающим устройством, в результате чего ей созданы препятствия к доступу в квартиру через подъезд N " ... ". В результате установления перегородки она вынуждена проходить к своей квартире через подъезд N " ... ", ключ от домофона которого у нее отсутствует. При этом полагает, что перегородка установлена в нарушение противопожарных норм.

Просила обязать ответчика демонтировать указанную перегородку, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Павлова Ю.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тельбук К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная перегородка была им установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от " ... ". Установкой перегородки права истца не нарушены, поскольку в настоящее время она имеет возможность доступа в свою квартиру через 3 этаж подъезда N " ... " дома, освещение квартиры истца в коридоре имеется, ключ от домофона от подъезда N " ... " был сделан для истца, от получения его она в категорической форме отказалась. Организация, которая осуществляет обслуживание домофона, отказалась перепрограммировать устройство от домофона в квартире истца на подъезд N " ... " со ссылкой на задолженность истца по услугам обслуживания домофона, он согласен нести расходы по перепрограммированию устройства истца от домофона после того, как она погасит указанную задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павлова Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что оспаривать решение общего собрания собственников помещений дома от " ... " она не вправе в связи с тем, что на момент его принятия она не являлась собственником помещения. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим возведение перегородки с нарушением установленных правил. Так, Госжилинспекцией Омской области на основании результатов обследования перегородки был сделан вывод, что доступ в помещение общего пользования 3 этажа между квартирами N " ... " не обеспечен, разрешительные документы на право ограничения доступа в указанный коридор не представлены. Ссылаясь на положения п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... " запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы. Поскольку ответчиком не представлены разрешительные документы на произведенную установку конструкции - исковые требования подлежали удовлетворению. Наличие решения собственников на демонтаж перегородки не освобождает ответчика от обязанности соблюдения противопожарных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Тельбук К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Павлову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Павлова Ю.А. является собственником " ... " корпус N " ... " " ... " " ... ", что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по Омской области от " ... " (л.д. 3,5).

Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу " ... " от " ... ", собственники указанного дома приняли решение установить перегородку на 3 этаже многоквартирного дома, которая соответствует пожарным нормам, для исключения проникновения сторонних лиц и лиц, нарушающих спокойствие проживающих (л.д. 11).

На основании указанного решения собственников Тельбуком К.Н., собственником " ... ", на третьем этаже данного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " была установлена перегородка с металлической дверью и запирающим устройством.

Обращаясь в суд с иском Павлова Ю.А. указала, что установленная ответчиком перегородка существенно нарушает ее права, поскольку ранее выход из ее квартиры был возможен по коридору через два подъезда, сейчас только через третий этаж подъезда N " ... ", ключ от домофона которого у нее отсутствует; кроме того установка перегородки нарушает нормы и правила пожарной безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью проживающим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что перегородка с металлической дверью была установлена на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое истцом оспорено не было. Таким образом, по мнению суда, нарушений прав истца в связи с установкой перегородки, не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Положениями ст. ст. 1, 3 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от " ... " установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно Федеральному закону N 384-ФЗ от " ... " "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в ст. 8 "Требования пожарной безопасности" указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений".

Согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

В материалы дела истцом Павловой Ю.А. представлен ответ Главного управления МЧС России по Омской области, согласно которому по итогам проверки в отношении гражданина Тельбука К.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с установкой перегородки с металлической дверью в коридоре 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: " ... ", сроком устранения " ... ".

По запросу суда апелляционной инстанции Главное управление МЧС России по Омской области представило информацию согласно которой установкой перегородки с металлической дверью и запирающим устройством в коридоре 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: " ... " ответчиком нарушены ч. 1 ст. 53 Федерального закона " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 5.4.2. СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м..

Согласно: п. 4.2.7. вышеуказанного свода правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Аналогичные требования изложены в п. 1,26* СНиП 208.01-89* "Жилые здания", п.п. 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ".

Таким образом, по мнению Главного управления МЧС России по Омской области, установка перегородки с металлической дверью и запирающим устройством в коридоре 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: " ... " нарушает нормы действующего законодательства в области пожарной безопасности, ограничивает доступ людей ко второму эвакуационному выходу и в случае возникновения чрезвычайной ситуации может создать угрозу жизни и безопасности людей.

Кроме того, согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Указанные положения пожарной безопасности ответчиком также были нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства получения разрешительной документации на установку перегородки, учитывая, что перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушает правила пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Павловой Ю.А., обязав ответчика демонтировать перегородку с металлической дверью, расположенную в коридоре 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: " ... " течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание высокую значимость вопроса пожарной безопасности, поскольку нарушение данных норм и правил является недопустимым и может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Отменяя судебное решение, коллегия судей также полагает необходимым отметить, что само по себе наличие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является безусловным препятствием для демонтажа спорной перегородки, поскольку было установлено ее несоответствие противопожарным нормам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павловой Ю. А. удовлетворить.

Возложить на Тельбука К. Н. обязанность по демонтажу перегородки с металлической дверью с запирающим устройством, расположенной за квартирами N " ... " на третьем этаже " ... " в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тельбука К. Н. в пользу Павловой Ю. А. судебные расходы " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25.02.2016 дело по апелляционной жалобе Павловой Ю. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павловой Ю. А. к Тельбук К. Н. о возложении обязанности по демонтажу перегородки отказать".

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павловой Ю. А. удовлетворить.

Возложить на Тельбука К. Н. обязанность по демонтажу перегородки с металлической дверью с запирающим устройством, расположенной за квартирами N " ... " на третьем этаже " ... " корпус 2 по " ... " в г.Омске в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тельбука К. Н. в пользу Павловой Ю. А. судебные расходы " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: