Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Кузьменкова С.В.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 октября 2015 г. по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика ФИО1, адвоката Кузьменкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (ранее Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО1,последнему был предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца с даты фактического предоставления кредита под "данные изъяты" годовых для приобретения или строительства недвижимости на первичном или вторичном рынке жилья; приобретение земельного участка; приобретение земельного участка под строительство; приобретение коммерческой недвижимости, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную плату стоимости приобретения/строительства недвижимости, будет составлять не менее 100% от суммы кредита.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, согласно которому в залог передан жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании заключенного кредитного договора банк перечислил заемщику на специальный текущий счет сумму кредита в размере "данные изъяты" руб., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование N о досрочном погашении долга. По истечении указанного в требовании задолженность по кредитному договору не была погашена. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ N потребовал у поручителя досрочного возврата кредитных средств.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО1; расторгнуть договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 октября 2015 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО1. Расторгнут договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ФИО2. С ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 207,0 кв.м, кадастровый (условный) N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 635,0 кв м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере - по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки, отказать в иске о взыскании задолженности с него и ФИО2, обратив взыскание только на заложенное имущество. Полагает, что судом необоснованно произведено двойное взыскание, поскольку для погашения задолженности перед банком достаточно только обращения взыскания на залог. Указывает, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав сумму задолженности с ФИО1 за счет заложенного имущества. Указывает на то, что суд не учел имущественное положение, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка и не применил требования ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Полагает, что судом необоснованно произведено двойное взыскание, поскольку для погашения задолженности перед банком достаточно только обращения взыскания на залог. Указывает на то, что на момент предъявления иска договор поручительства был прекращен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Адвокат Кузьменков С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО2 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца с даты фактического предоставления кредита под "данные изъяты" годовых для приобретения или строительства недвижимости на первичном или вторичном рынке жилья; приобретение земельного участка; приобретение земельного участка под строительство; приобретение коммерческой недвижимости, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости приобретения/ строительства недвижимости, будет составлять не менее 100 % от суммы кредита.

В соответствии с п.4.4.1. указанного кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование N о досрочном погашении долга. По истечении указанного в требовании срока задолженность по кредитному договору погашена не была.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, согласно которому в залог передан жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество установлено разделом 3 указанного договора об ипотеке.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору. В силу п.3.1.1 указанного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить поручителю требование об исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N банк потребовал у поручителя ФИО2 досрочного возврата кредитных средств. Указанное требование поручителем исполнено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с иском он был согласен, иных расчетов задолженности им представлено не было.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнены не были.

Поскольку доказательств возврата сумм кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, является верным.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, в суде первой инстанции требований о снижении неустойки он не заявлял.

Из представленного в материалы дела искового заявления и расчета суммы задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял, следовательно, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными средствами не имеется, поскольку указанные проценты не являются неустойкой и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителями апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о превышении стоимости предмета залога над суммой взысканной задолженности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно произведено двойное взыскание, поскольку для погашения задолженности перед банком достаточно только обращения взыскания на залог.

Предусмотренное действующим законодательством право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, который осуществляется залогодержателем по своему усмотрению и может быть заявлен в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неизвещении ее о дате, месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется адресная справка (л.д.109) о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес". Извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом по указанному адресу. В материалах дела имеется уведомление (л.д.113), подтверждающее получение ФИО2 судебного извещения.

Доказательств того, что извещения на имя ФИО2 были получены ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: "адрес", а ФИО2 по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 5.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, следует, что поручительство дается на срок, истекающий через два года со дня наступления, указанного в п.1.1. кредитного договора срока возврата кредита. Согласно п.1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, кредитор предоставляет заемщику

денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" российских рублей сроком "данные изъяты" календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях. установленных настоящим договором.

Следовательно, срок поручительства определен истечением указанного периода времени, в связи с чем довод ФИО2 о том, что в договоре поручительства не указан срок поручительства, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, руководствуясь условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 октября 2015 г. по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В.Сидоренкова