Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о прекращении права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения адвоката Бойкачевой Л.Н., представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 623,3 кв. метра по адресу: "адрес". Вторая половина дома принадлежала ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников наследство не принимал. В начале 90-х годов ФИО1 за собственные средства перестроила указанный жилой дом, так как часть дома, принадлежащая ФИО5 стала разрушаться. Поскольку сведения о зарегистрированных правах на указанный дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, истец с учетом уточненных требований, просила суд прекратить право собственности ФИО9 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и признать за истцом право собственности на данный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 23,9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку все юридически значимые факты, необходимые для этого, были установлены судом.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 и адвокат Бойкачева Л.Н., действующая в интересах истца ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/2 долю из принадлежащего ФИО9 на праве личной собственности дома, расположенного по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения удостоверен нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы ФИО8

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРП по состоянию на 02.02 2015 года отсутствуют.

Согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", спорное домовладение состоит на техническом учете в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с 1974 года.

Как следует из материалов инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являлись ФИО1 и ФИО9

Согласно справке о смерти N, выданной Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска 13 апреля 2015 года, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Брянской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Первой Брянской Государственной нотариальной конторы наследственного дела к имуществу ФИО9 не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что определить часть домовладения, принадлежавшую ФИО5, с целью дальнейшего определения степени ее износа, не представляется возможным. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и истцу ФИО1

Из представленных документов следует, что на основании свидетельства о праве наследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным старшим нотариусом Брянской областной нотариальной конторы ФИО8, свидетельства о праве наследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы ФИО8, ФИО9 принадлежала доля в домовладении по адресу: "адрес". Кроме того, в соответствии с указанными свидетельствами наследником также являлась ФИО10 Спорное домовладение имеет адрес: "адрес".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Сведения об изменении нумерации домов в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) следует, что площадь жилого дома составляет 23,9 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105) усматривается, что площадь жилого дома составляет 9,2 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить часть домовладения, принадлежащую ФИО9, с целью определения степени ее износа не представляется возможным.

Таким образом, в результате разрушения части домовладения произошло уменьшение общего имущества долевых сособственников, но не уничтожение имущества одного из них, как полагает истец.

В соответствии с действующим законодательством при сокращении объема общего имущества, долевая собственность на него не прекращается, для прекращения долевой собственности необходимо произвести ее раздел в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для прекращения права собственности на долю в домовладении и прекращения права общей долевой собственности на домовладение разрушение части домовладения, избранный истцом способ защиты своего права не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 г. по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о прекращении права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В.Сидоренкова