Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы КФХ "Катюша" Ус Василия Васильевича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.Е. обратился в суд с иском к главе КФХ "Катюша" Ус В.В. о признании недействительным протокола " ... " от " ... " решения собрания членов КФХ "Катюша". В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом срок, вступил в наследство после смерти отца " Ф.И.О. "5 Постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского рая от " ... " " ... " земельный участок площадью " ... " га изъят из коллективно-долевой собственности " ... "" и предоставлен " Ф.И.О. "5 в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Малыгин Е.П. исключен из списка собственников АПТ " ... "" и включен в члены КФХ "Катюша". Постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского края от " ... " " ... " земельный участок площадью " ... " изъят из коллективно-долевой собственности " ... "" и предоставлен " Ф.И.О. "6 в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. " Ф.И.О. "6 исключен из списка собственников АПТ " " ... "" и включен в члены КФХ "Катюша". Протоколом " ... " от " ... " решения собрания членов КФХ "Катюша" земельные участки Малыгина Е.П. и " Ф.И.О. "6 включены в совместную собственность КФХ "Катюша". Указанные земельные участки были объединены и поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером " ... ". Решением Ейского районного суда от 30 марта 2012 г. признано право Малыгина С.Е. на " ... " долей указанного земельного участка. Решением Ейского районного суда от 09 августа 2012 г. признано право Буряк В.Н. на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". По договору-купли продажи истец приобрел у Буряк В.Н. " ... " долей в собственности на указанный земельный участок. Вышеуказанные решения Ейского районного суда отменены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. Считает, что КФХ "Катюша" незаконно лишает его земельного участка, принадлежащего его отцу Малыгину Е.П. и земельного участка приобретенного у Буряка В.Н. В качестве оснований своих требований указывает на незаконность протокола " ... " от " ... " решения собрания членов КФХ "Катюша", которым земельные участки Малыгина Е.П. и Буряк Н.П. включены в совместную собственность КФХ "Катюша". С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным протокол " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... "

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 06 ноября 2015 г. требования Малыгина С.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава КФХ "Катюша" Ус В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малыгин С.Е. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав главу КФХ "Катюша" Ус В.В. и его представителя по доверенности Склярова А.А., Малыгина С.Е., его представителя по доверенности Тихонову И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания правления АПТ "Ясенское" " ... " от " ... " Малыгину Е.П. предоставлен земельный пай в размере " ... " в " ... "

Согласно акту выбора от " ... " Малыгину Е.П. предоставлен земельный участок " ... " площадью " ... " (пашня) в поле " ... " бригады " ... " для создания фермерского хозяйства.

Постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского края от " ... " " ... " вышеуказанный земельный участок изъят из коллективно-долевой собственности АПТ "Ясенское" и предоставлен Малыгину Е.П. в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Так же данным постановлением Малыгин Е.П. исключен из списка собственников АПТ "Ясенское" и включен в члены КФХ "Катюша".

Так же судом установлено, что актом выбора от " ... " Буряк Н.П. предоставлен земельный участок " ... " площадью " ... " (пашня) в поле " ... " бригады " ... " для создания фермерского хозяйства.

Постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского края от " ... " " ... " "Об оформлении предоставления земельного участка в собственность " Ф.И.О. "6 и о включении его в члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша", земельный участок площадью " ... " изъят из коллективно-долевой собственности АПТ "Ясенское" и предоставлен Буряку Н.П. в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Этим же постановлением Буряк Н.П. исключен из списка собственников АПТ "Ясенское" и включен в члены КФХ "Катюша".

На основании вышеуказанных постановлений главы администрации Ейского района собранием членов КФХ "Катюша" принято решение оформленное протоколом " ... " от " ... " о передаче Малыгиным Е.П., Буряком Н.П., предоставленных им земельных участков в совместную собственность КФХ "Катюша".

Согласно постановлению Главы Ейского района Краснодарского края от " ... " " ... " Малыгин Е.П. выбыл из членов КФХ "Катюша" по собственному желанию. Денежная компенсация соразмерная его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства Малыгину Е.П. не выплачивалась.

Так же из материалов дела следует, что Буряк Н.П. так же ислючен из членов КФХ "Катюша" по личному заявлению протоколом " ... " собрания.

Впоследствии земельные участки " ... " и " ... " общей площадью " ... " га в поле " ... " бригады " ... ", расположенные " ... " объединены, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что Малыгин С.Е. вступил в наследство после смерти отца " Ф.И.О. "5, умершего " ... ".

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6 умер " ... ", документы подтверждающие вступление в наследство " Ф.И.О. "7 не представлены.

В установленном законом порядке при жизни " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 право собственности на предоставленные им земельные участки не оформили.

Решением Ейского районного суда от 30 марта 2012 г. признано право Малыгина С.Е.на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " в порядке наследования после смерти " Ф.И.О. "5

Решением Ейского районного суда от 09 августа 2012 г. признано право Буряк В.Н. на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в порядке наследования после смерти " Ф.И.О. "6

По договору купли-продажи от " ... " Малыгин С.Е. приобрел у Буряка В.Н. " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

На основании вышеуказанных решений и договора купли-продажи Малыгин С.Е. зарегистрировал в установленном законом порядке право на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований о признании недействительным протокола " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " поскольку он нарушает права Малыгина не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Малыгиным С.Е. не представлено доказательств того, что " ... " долей на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " вошли в наследственную массу, завещанную Малыгиным Е.П. В матеоиалах дела ( " ... " имеется постановлени об отказе в совершении нотариального действия от " ... ", которым Малыгину С.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве по закону на указанную долю.

Кроме того, следует отметить, что не представлено доказательств о принятии Буряк В.Н. наследства после смерти " Ф.И.О. "6 в виде " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Согласно справке нотариуса Ейского нотариального округа " Ф.И.О. "10 от " ... " наследственное дело по имуществу умершего " Ф.И.О. "6 не заводилось.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражланским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. отменено решение Ейского районного суда от 30 марта 2012 г. о признании права Малыгина С.Е. на земельную долю " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в порядке наследования после смерти Малыгина Е.П. Указанным определением установлено, что Малыгин Е.П. завещал земельную долю мерою " ... " при том, что ему выделялась доля мерою " ... ". Право наследодателя на завещанную земельную долю не оформлено в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. отменено решение Ейского районного суда от 09 августа 2012 г. о признании права собственности Буряк В.Н. на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Данным определением установлено, что Буряк В.Н. не обращался к нотариусу Ейского нотариального округа о вступлении в наследство после смерти " Ф.И.О. "6, срок принятия наследства пропущен.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обстоятельства, установленные данными апелляционными определениями не принял во внимание.

Представленные в материалы дела расписки о получении Малыгиным С.Е. арендной платы от КФХ "Катюша" за пользование земельным участком не подтверждают наличие его права, поскольку платежи осуществлены до отмены апелляционным определением от 03 октября 2013 г. решения Ейского районного суда от 30 марта 2012 г. о признании права Малыгина С.Е. на " ... " долей в собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Таким образом, наличие прав Малыгина С.Е. на спорные земельные участки не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Следовательно, даже при установлении права наследника на земельную долю, он имеет право на получение компенсации, но не права собственности.

Малыгин С.Е. за получением компенсации не обращался, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый протокол " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " не нарушает права Малыгина С.Е.

Кроме того, согласно положениям статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Малыгин С.Е. с требованиями об оспаривании протокола " ... " решения собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " обратился " ... " с пропуском срока исковой давности. Согласно протоколу от " ... " в судебном заседании представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд, первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона не применил.

Оспариваемый протокол " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " вынесен на основании постановлений администрации Ейского района Краснодарского края от " ... " " ... " и " ... " о предоставлении Буряку Н.П. и Малыкину Е.П. земельных участков в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные постановления не обжалованы и не отменены. При жизни " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 протокол " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " не оспаривали.

Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском фермерском хозяйстве", действовавший на момент вынесения протокола КФХ "Катюша" не предъявлял требований к форме протокола общего собрания фермерского хозяйства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сонований для признания протокола " ... " собрания членов КФХ "Катюша" от " ... " недействительным.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе удовлетворении требований Малыгина С.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Малыгина Сергея Евгеньевича к КФХ "Катюша" в лице Ус Василия Васильевича о признании недействительным протокола собрания членов КФХ "Катюша" от 20 мая 1996 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: