Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2742/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 02 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в Адлерский районный суд " ... " с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

" Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

" Ф.И.О. "3 третьего лица - " Ф.И.О. "15 в судебное заседание не явился, направив возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1.

" Ф.И.О. "3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела " ... " в зал судебного заседания не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 02 декабря 2015 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 31 октября 2014 года между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "10 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковое заявление

" Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены доказательства при подаче иска о наличии многочисленных недостатков квартиры, выявленных в процессе эксплуатации дома.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, не влекут за собой удовлетворение иска.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены вара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При удовлетворении исковых требований истца в части расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных средств судом первой инстанций не учтено следующее.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств истец приобрел у ответчика квартиру, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... "

Как усматривается из договора, условие о качестве объекта недвижимости сторонами не согласовано.

Подписав договор и передаточный акт, истец принял спорную квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на день подписания договора, был удовлетворен техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имел.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, то положение Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не подлежат применению.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, суд проанализировал в совокупности представленные доказательства о состоянии квартиры, в том числе принял как доказательство существенные нарушения условий договора, заключение эксперта ООО " " Ф.И.О. "17". Признавая заключение эксперта ООО " " Ф.И.О. "18" обоснованным, экспертизу проведенной с соблюдением всех требований, судом не учтено, что перед началом производства экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО " " Ф.И.О. "19" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

При этом, заключение строительно-технической экспертизы эксперта " Ф.И.О. "12 от " ... ", на которую ссылался ответчик, суд не принял во внимание, указывая на то, что экспертиза проводилась до заключения договора купли-продажи квартиры и до начала эксплуатации истцом недвижимого имущества.

Однако спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда " ... " от " ... ".

В ходе рассмотрения Хостинским районным судом " ... " гражданского дела по заявлению " Ф.И.О. "2 об оспаривании отказа в государственной регистрации права, по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт " Ф.И.О. "12 была предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения, предупреждена об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (заключение строительно-технической экспертизы от " ... ", копия решения Хостинского районного суда " ... " имеются в материалах дела).

Заключением эксперта " Ф.И.О. "12 установлено, что возведенный многоквартирный жилой дом литер " " Ф.И.О. "21", расположенный по адресу: " ... ", дом " ... " отвечает ребованиям СНиП, предъявляемым к такого рода объектам, общая площадь жилых помещений составляет " ... " кв.м, в том числе жилая " ... " кв.м, с количеством квартир " ... "

Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство первого этажа в процессе строительства и перепланировка четырнадцатого этажа, выполняемая после разрешения на ввод в эксплуатацию, соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, не повлияли на несущую способность конструкций здания в целом, не повлияли на доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних земельных участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, ранее при рассмотрении гражданского дела не были выявлены недостатки в объекте недвижимости, равно как и при подписании истцом передаточного акта при осмотре квартиры.

Более того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа приведенной нормы, договор может быть расторгнут решением суда только в случае, предусмотренном законом или договором.

Однако как следует из дела, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры не предусматривал случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Изложенное положение закона и условия заключенного сторонами договора судом первой инстанции не применены и не проанализированы с правовой позиции.

Более того, судом не дано оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленному дефектному акту, а именно - при составления данного доказательства, приобщенного истцом, ответчик, " Ф.И.О. "3 местной администрации для проведения данного действия не приглашались в квартиру, в которой были выявлены существенные недостатки препятствующие проживанию в жилом помещении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда " ... " от " ... " и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя " Ф.И.О. "20 по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: