Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,

рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гучановой Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности принять досрочное частичное исполнение обязательств, взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Гучановой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гучанова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) о возложении обязанности принять досрочное частичное исполнение обязательств, взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ответчиком кредитный договор N ... , по условиям которого ею был получен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев, под " ... " % годовых. Размер ежемесячных платежей по кредиту составлял " ... " рублей.

10 августа 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредитного обязательства в сумме " ... " рублей.

Одновременно внесла ответчику, для зачисления на счёт списания, указанную денежную сумму. С учётом поданного заявления и внесения суммы, направляемой на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, сотрудником ответчика ей был выдан новый график платежей, согласно которому в срок до 25 августа 2015 года ей было необходимо внести " ... " рубля, а в последующем сумма ежемесячных платежей по кредитному договору уменьшалась до " ... " рублей.

Однако, спустя непродолжительное время, воспользовавшись данными системы "Сбербанк-онлайн" получила информацию о том, что списание внесенных ею в счёт досрочного погашения обязательств по кредитному договору " ... " рублей ответчиком не произведено.

После обращения в операционный офис, истцу стало известно об ошибочном зачислении внесенных ею денежных средств на другой счёт, с которого списание не могло быть произведено.

Сотрудники ответчика предложили истцу написать претензию и заверили, что поскольку ошибка произошла по вине оператора, списание внесенных ею денежных средств будет проведено фактической датой их внесения, т.е. 10 августа 2015 года.

21 августа 2015 года истец вновь обратился в операционный офис, поскольку списание внесенных ею денежных средств не было произведено ответчиком. Сотрудник ответчика сообщил об отсутствии её претензии и вновь предложил её написать. Сообщив работнику ответчика о предстоящем выезде в очередной отпуск в центральные районы страны 24 августа 2015 года, истец получила информацию о том, что досрочное погашение обязательств по кредиту будет произведено на дату внесения денежных средств.

Однако, 25 августа 2015 года списание денежных средств в счёт погашения процентов и основного долга по кредиту произведено ответчиком в прежнем размере - " ... " рублей, т.е. без учёта досрочного исполнения обязательств в сумме " ... " рублей, произведенного истцом 10 августа 2015 года. Аналогичная ситуация повторилась 25 сентября 2015 года и 25 октября 2015 года.

В период с 28 августа по 21 октября 2015 года неоднократно обращалась к ответчику через его Сервисный центр по телефону " ... ", операционный офис в гор. К. (в период пребывания в отпуске), а также операционный офис в гор. Магадане, в т.ч. 21 сентября 2015 года с письменным заявлением о проведении корректировки досрочного погашения кредита на дату обращения с указанным заявлением (10 августа 2015 года), возврате излишне удержанных сумм ежемесячных платежей и их зачёту в счёт обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Лишь 20 октября 2015 года сотрудник банка предложил ей произвести перевод денежных средств, ошибочно зачисленных на другой счёт, на счёт списания по кредитному договору.

21 октября 2015 года сотрудник ответчика по телефону сообщила о результатах рассмотрения её заявления от 21 сентября 2015 года, с которыми истец не согласна.

Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими её права, как потребителя банковских услуг, просила возложить на Банк обязанность принять досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей по состоянию на 10 августа 2015 года; взыскать проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы, внесенной ею с целью досрочного погашения обязательств по кредиту, в сумме " ... " рублей, убытки в виде разницы между фактически списанными в погашение кредитного обязательства в период с 25 августа по 25 октября 2015 года платежами и платежами, установленными с 10 августа 2015 года, с учётом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту, в сумме " ... " рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, за период с 01 октября 2015 года по день обращения в суд (за 42 дня) в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2015 года, истец увеличила размер иска и просила взыскать проценты в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей.

В связи с добровольным удовлетворением Банком требований истца о принятии досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей по состоянию на 10 августа 2015 года, а также возмещения разницы между фактически списанными в погашение кредитного обязательства в период с 25 августа по 25 октября 2015 года платежами и платежами, установленными с 10 августа 2015 года, с учётом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту, в сумме " ... " рублей, просила данные требования в исполнение не приводить (л.д. 122-123).

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд возложил на Банк обязанность принять досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, а также взыскал убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Помимо этого суд взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

От суммы взысканных убытков и компенсации морального вреда судом исчислен и взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Решение суда в части возложения на Банк обязанности принять досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, а также взыскании убытков в сумме " ... " рублей " ... " копеек, к исполнению не обращено, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в период производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменения решения в части размера компенсации морального вреда до заявленных требований, и суммы штрафа, куда, по мнению истца, необходимо включить все присуждаемые судом суммы.

Указывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена статьей 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта.

Полагает, что Банком, как стороной, обязанной в силу закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года, полагает, что, будучи лишенной по вине Банка возможности распоряжаться внесенной в счёт досрочного погашения обязательств по кредитному договору суммой, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенным без учёта длительности периода неисполнения обязательства, объема и характера причиненных неудобств, что свидетельствует о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Полагает, что пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусматривает обязанность суда взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со всей суммы присужденной в пользу потребителя, в связи с чем исключение из расчёта суммы штрафа взысканной судом неустойки, произведено неправомерно.

В апелляционной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Так, полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии вины Банка в зачислении внесенных истцом денежных средств не на счёт N ... , с которого происходило списание платежей по кредитному договору, а на другой счёт открытый истцом в Банке N ... (Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет).

При осуществлении операции зачисления денежных средств на вклад истца счёт N ... , последней был выдан чек-ордер, содержащий сведения о произведенной операции, из которого был виден её результат, свидетельствующий о зачислении дополнительного взноса на вклад Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет счёт N ...

Поскольку на счёт списания N ... внесенные истцом 10 августа 2015 года денежные средства не поступили, у Банка не имелось возможности произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с распоряжением заемщика (истца).

Таким образом, именно истцом, в нарушение пункта 3.8.1 кредитного договора, не было обеспечено наличие на счёте списания N ... необходимой суммы для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Узнав через непродолжительное время об ошибочном зачислении внесенных ею денежных средств на другой счёт, с которого списание в погашение задолженности по кредитному договору не могло быть произведено, истец не отдала каких-либо распоряжений о переводе денежных средств на нужный счёт и не выполнила данную операцию самостоятельно через систему Сбербанк-онлайн, пользователем которой является.

Считает, что оснований для признания убытками суммы, составляющей разницу между фактически списанными в погашение кредитного обязательства в период с 25 августа по 25 октября 2015 года платежами и платежами, установленными с 10 августа 2015 года, с учётом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту, у суда не имелось, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и исходя из фактического наличия на счёте списания денежных средств истца.

При этом, судом не учтен факт добровольного возврата ответчиком спорной суммы, а также негативные для Банка последствия, связанные с учётом указанной суммы при расчёте суммы штрафа.

Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку перечень оснований для её взыскания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл отсутствие доказательств его причинения, а также не привел ни одного довода в обоснование разумности и справедливости размера компенсации.

Полагает, что ответственность в виде штрафа возможна лишь в случае неудовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, из решения неясно, за отказ в удовлетворении каких требований потребителя был взыскан штраф, что свидетельствует о незаконности решения и в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцом был получен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев, под " ... " % годовых. Размер ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с графиком, составлял " ... " рублей 25 числа каждого месяца, начиная с "дата" и до 25 февраля 2019 года. Последний платеж 25 марта 2019 года в сумме " ... " рублей (л.д. 28-37).

На основании заявления истца (заемщика), а также в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.1, 2.1.1, 3.5) сумма кредита была перечислена ответчиком на счёт N ... , открытый в операционном офисе (филиале) Банка N ... "дата", с которого, в соответствии с поручением заемщика, в последующем, осуществлялось погашение срочной задолженности по кредитному договору (л.д. 37,75-76).

В соответствии с условиями пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего право заемщика досрочно погасить кредит или его часть, истец 10 августа 2015 года обратилась к ответчику в операционный офис N ... с заявлением о досрочном частичном погашении кредитного обязательства на сумму " ... " рублей (л.д. 16).

С учётом поданного заявления, сотрудником Банка истцу был выдан новый график платежей, согласно которому в срок до 25 августа 2015 года ей было необходимо внести " ... " рубля, а в последующем сумма ежемесячных платежей по кредитному договору уменьшалась до " ... " рублей. В этот же день истец внесла ответчику, для зачисления на счёт списания, указанную в заявлении денежную сумму (л.д. 17-18).

Однако, внесенная истцом денежная сумма была зачислена на другой счёт истца N ... , открытый "дата" в операционном офисе (филиале) N ... и с иным назначением - в качестве пополнения вклада истца Универсальный Сбербанка России, где находилась до 20 октября 2015 года (л.д. 76-81).

В период с 25 августа по 25 октября 2015 года включительно, со счёта списания N ... ответчиком производилось погашение срочной задолженности истца по кредитному договору в размере " ... " рублей, т.е. без учёта внесенной истцом 10 августа 2015 года суммы в размере " ... " рублей, а также размера платежа, установленного новым графиком в сумме " ... " рублей (л.д. 80).

Из содержания заявления (претензии) истца в Банк от 21 сентября 2015 года следует, что ею заявлены требования о проведении корректировки по счёту N ... с даты внесения суммы досрочного погашения задолженности по кредиту, т.е. с 10 августа 2015 года, о возврате излишне удержанных сумм ежемесячных платежей, о компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

24 октября 2015 года истец вновь обратилась в Банк с заявлением (претензией) в которой указывала на необоснованное закрытие ранее направленной претензии без исполнения, а также предъявила требование о проведении досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком (л.д. 84-85).

Согласно ответу Банка, направленному на электронную почту истца, последней предложено обеспечить наличие на счёте списания необходимой суммы, с тем, чтобы исполнить требование о принятии досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей по состоянию на 10 августа 2015 года. В части компенсации морального вреда Банк таких оснований не усмотрел (л.д. 21-22,86).

Требования истца о принятии досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей по состоянию на 10 августа 2015 года, а также возмещения разницы между фактически списанными в погашение кредитного обязательства в период с 25 августа по 25 октября 2015 года платежами и платежами, установленными с 10 августа 2015 года, с учётом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту, в сумме " ... " рублей, были исполнены Банком в период производства по настоящему делу в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между Банком и истцом в связи с предоставлением кредита, открытием и обслуживанием счётов истца, выполнением поручения истца о перечислении денежных средств с его счёта в исполнение кредитных обязательств (оказание финансовых услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Указанное свидетельствует о том, что в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на ответчике.

С учётом изложенного следует признать правильным вывод суда о наличии вины Банка в несвоевременном зачислении внесенной истцом 10 августа 2015 года денежной суммы на счёт списания по кредитному договору и негативных последствиях, наступивших для истца, в связи с указанными действиями (бездействием) Банка, поскольку наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в ходе рассмотрения дела не доказано.

Ссылка ответчика на то, что в приходном кассовом ордере N ... от 10 августа 2015 года указано на внесение истцом денежных средств в сумме " ... " рублей на счёт N ... , т.е. в качестве пополнения её вклада Универсальный Сбербанка России, а не пополнение счёта N ... , с которого происходило списание платежей по кредитному договору и который был указан истцом в заявлении, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о совершении истцом 10 августа 2015 года действий, направленных на частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Об этом, в частности, свидетельствует: заявление истца от 10 августа 2015 года, подписанный в этот же день сторонами договора новый график платежей, содержащий сведения о платеже в размере " ... " рублей и одномоментное внесение истцом в кассу Банка в том же операционном офисе N ... , куда истец обратился с заявлением и где ему был выдан новый график платежей, соответствующей денежной суммы, направляемой на частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца 10 августа 2015 года совершить действия, направленные на пополнение своего вклада Универсальный Сбербанка России счёт N ... , в сумме " ... " рублей, Банком при рассмотрении дела не представлено.

Непоступление внесенных истцом денежных средств на счёт списания, повлекшее неисполнение согласованного сторонами нового графика платежей и, как следствие, их (платежей) удержание Банком в прежнем размере, повлекло причинение истцу убытков, размер которых правильно определен, как разница между размером фактически удержанных с истца платежей в период с 25 августа по 25 октября 2015 года и размером платежей, установленных с учётом досрочного частичного исполнения истцом 10 августа 2015 года обязательств по кредитному договору.

Наличие у истца возможности самостоятельно осуществить перевод денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на другой счёт истца ( N ... ), на счёт списания N ... через систему "Сбербанк-онлайн", на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших перед клиентом (истцом), являющимся потребителем оказываемых Банком финансовых услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд признал верным её расчёт, выполненный истцом из всей суммы убытков ( " ... " рублей), начиная со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока, для исполнения требований истца, изложенных в претензии от 21 сентября 2015 года.

Не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28-31 Закона о защите прав потребителей, который доводами жалобы Банка не опровергается, коллегия полагает, что расчёт размера неустойки сделан без учёта фактического размера причиненных убытков, требование о возмещении которых было заявлено истцом 21 сентября 2015 года.

Так, на момент обращения истца с претензией (21 сентября 2015 года) Банком 25 августа 2015 года была излишне списана (удержана) сумма платежа в размере " ... " рублей ( " ... "- " ... "), требование о возврате которой содержалось в претензии истца, подлежащей удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, оканчивающегося 30 сентября 2015 года.

Требований о возврате излишне списанных (удержанных) сумм платежей, произведенных 25 сентября 2015 года в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... ") и 25 октября 2015 года в том же размере, поступившее в Банк заявление (претензия) истца не содержала. Иные обращения истца в Банк, содержащие требования о возврате излишних платежей, произведенных 25 сентября и 25 октября 2015 года, либо доказательства наличия этих обращений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования (21 сентября 2015 года), окончившегося 30 сентября 2015 года, т.е. с 01 октября 2015 года по день исполнения данного требования 23 ноября 2015 года, исходя из суммы убытков, требование о возврате которой было заявлено истцом, т.е. " ... " рублей.

При таком положении размер неустойки составит " ... " рублей ( " ... " х 3% х 54 дня).

По изложенным причинам решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 856 ГК РФ, как меры ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, суд, учитывая факт нахождения внесенной истцом 10 августа 2015 года денежной суммы в размере " ... " рублей на её счёте, а также наличия у истца возможности свободно распоряжаться внесенной суммой, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Банк неправомерно удерживал указанные денежные средства или уклонялся от их возврата.

Коллегия полагает данный вывод суда не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Привлекая банк к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ (не позднее, чем на следующий день).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение банками указанной обязанности влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Банка операция по зачислению на счёт N ... поступивших от истца 10 августа 2015 года денежных средств в сумме " ... " рублей не была совершена в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ, а также не было своевременно исполнено распоряжение клиента о списании указанной суммы в счёт досрочного частичного погашения кредитного обязательства, в силу приведенных положений Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ, наряду с взысканием с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для применения к Банку ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.

Возражений на представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за период с 10 августа по 23 ноября 2015 года в общей сумме " ... " рублей при рассмотрении настоящего дела Банком не заявлялось.

Проверяя данный расчёт, коллегия полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка процентов, в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ в сумме " ... " рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части иска.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что действиями (бездействием) Банка, выражающимися в ненадлежащем совершении операций по счету, не своевременном исполнении распоряжения клиента о перечислении средств, неисполнении в добровольном порядке его требований, были нарушены права потребителя, правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность взыскания компенсации в случае установления факта виновного нарушения исполнителем услуг прав потребителя данных услуг.

Определяя размер компенсации суд, вопреки доводам жалоб, учёл конкретные обстоятельства дела, в т.ч. продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, факт добровольного частичного удовлетворения Банком исковых требований в период производства по делу, сведения о личности истца, а также характер отношений сторон и положение в этих отношениях, занимаемое Банком.

Оснований для признания определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости коллегия не усматривает.

Производя расчёт штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд не включил в него сумму взысканной с Банка неустойки, мотивируя это тем, что с такими требованиями истец к ответчику до предъявления иска не обращался. С указанным выводом суда не согласен истец, полагающий, что штраф подлежит исчислению от всех присужденных в его пользу денежных сумм.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца о взыскании убытков, полагает необоснованным принятие судом решения об их удовлетворении, указывая на негативные последствия, связанные с учётом суммы убытков при расчёте штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания судом исковых требований незаконными или необоснованными, в то время как, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В числе требований, которые потребитель, вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится требование об уплате неустойки.

Как правильно установлено судом, с требованием об уплате неустойки истец к Банку до предъявления иска не обращался, как следствие, Банк не отказывал в добровольном удовлетворении этих требований, в связи с чем оснований для возложения на Банк ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку, не имеется.

Аналогичным образом, не подлежат учёту при расчёте суммы штрафа взыскиваемые с Банка проценты по правилам статьи 856 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а также включения взыскиваемых сумм неустойки и процентов при расчёте суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, решение суда в части размера штрафа подлежит оставлению без изменения.

С учётом изменения по результатам апелляционного рассмотрения размера неустойки, а также принятия решения о взыскании в пользу истца процентов, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан", в связи с освобождением истца от её уплаты при обращении в суд.

Так, общая сумма материальных исковых требований, удовлетворенных судом (без учёта штрафа, взыскиваемого судом и не относящегося к исковым требованиям) составляет " ... " рублей (убытки " ... " + неустойка " ... " + проценты " ... "), в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит " ... " рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда (неимущественные требования) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит " ... " рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город "Магадан", в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, составит " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, отменить и принять новое, которым:

взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гучановой Т.В. проценты за ненадлежащее совершение операций по счету за период с 10 августа по 23 ноября 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек.

То же решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гучановой Т.В. неустойки в сумме " ... " рублей " ... " копеек и общей суммы взыскания " ... " рублей " ... " копейки, изменить, указав размер взыскиваемой неустойки - " ... " рублей " ... " копейки и общую сумму взыскания " ... " рублей " ... " копеек.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" на " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гучановой Т.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.А. Адаркин

А.А. Кречетов