Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Орлова А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 12 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования Орлова А. М. к Гребенщикову Н. Р. о признании недействительными договора купли-продажи от ****, заключенного между Орловым А. М. и Гребенщиковым Н. Р. на предмет продажи автомашины " Х", VIN ****; договора купли-продажи от ****, заключенного между Орловым А. М. и ИП Новичковым А. В. на предмет продажи автомашины " И", VIN ****, применении последствий недействительности сделок в виде: обязания Гребенщикова Н. Р. возвратить Орлову А. М. автомашину " Х", VIN ****, комплекты ключей и брелоков сигнализации от автомашины, паспорт транспортного средства ТУ N ****, выданный Центральной акцизной таможней ****, свидетельство о регистрации ТС на имя Орлова А.И. серии **** N ****, выданное **** РЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру - оставить без удовлетворения.

Требования Комарова А. Е. к Орлову А. М., Гребенщикову Н. Р. - удовлетворить частично.

Признать право собственности Комарова А. Е. на транспортное средство марки " Х", VIN ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

В остальной части требования Комарова А.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комарова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с Орлова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Орлова А.М. и его представителя по ордеру - адвоката Ралль О.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к Гребенщикову Н.Р. о признании недействительными договора купли-продажи от ****, заключенного между Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р., о продаже автомашины " Х", VIN ****; договора купли-продажи от ****, заключенного между Орловым А.М. и ИП Новичковым А.В., о продаже автомашины " И", VIN ****, и применении последствий недействительности сделок. Просил обязать Гребенщикова Н.Р. возвратить Орлову А.М. автомашину " Х", VIN ****, а также комплекты ключей и брелоков сигнализации от автомашины, паспорт транспортного средства ТУ N ****, выданный Центральной акцизной таможней ****, свидетельство о регистрации ТС на имя Орлова А.И. серии **** N ****, выданное **** РЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру.

В обоснование иска указал, что **** между ним и Гребенщиковым Н.Р. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки " Х", а также **** между ним и ИП Новичковым А.В. был заключен купли-продажи принадлежащего ИП Новичкову А.В. автомобиля марки " И", однако фактически между ним и Гребенщиковым Н.Р. состоялся обмен автомобилями. На основании устной договоренности истец передал Гребенщикову Н.Р. автомобиль " Х", а Гребенщиков Н.Р. передал истцу автомобиль " И". Денежные средства за автомобили не передавались, договоры купли-продажи оформлялись для упрощения процедуры постановки автомашин на учет в ГИБДД. Цена каждого договора была определена в сумме **** руб. В последующем истец обнаружил существенные недостатки в приобретенном им автомобиле марки " И". Полагая, что в действиях Гребенщикова Н.Р. содержатся признаки мошенничества, истец обратился в УМВД по г.Владимиру, а также заявил о хищении документов на автомобиль " Х". В последующем выяснилось на основании договора купли-продажи Гребенщиков Н.Р. произвел отчуждение автомобиля Х" Комарову А.Е. Истец полагает, что совершенные с автомобилями сделки являются недействительными, поскольку фактически между ним и Гребенщиковым Н.Р. был заключен договор мены, ИП Новичковым А.В. договор купли-продажи не подписывался. Кроме того, Гребенщиковым Н.Р. был представлен в ГИБДД подложный договор купли-продажи автомобиля " Х", заключенный между ним и Орловым А.М., в котором дата заключения договора была изменена с **** на ****, цена договора изменена с **** руб. на **** руб. Поскольку к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи, а переданный ему автомобиль " И" имеет недостатки, то истец полагает свои права нарушенными.

В судебном заседании истец Орлов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что между ним и Гребенщиковым Н.Р. имелась договоренность о возможности возврата автомобиля " Х", если автомобиль " И" не устроит истца. Договоры купли-продажи оформлялись в автомашине " И", при этом передача денежных средств не производилась. Цену на обе машины указали по **** руб., чтобы не платить налог. Не отрицал, что подписи в договорах купли-продажи от **** выполнены им. Договор купли-продажи автомобиля " И" от имени Новичкова А.В. возможно подписан Гребенщиковым Н.Р., поскольку Новичкова А.В. при подписании договора не было. При этом, Гребенщиков Н.Р. ему показывал договор купли-продажи автомобиля " И", по которому Гребенщиков Н.Р. приобрел у ИП Новичкова А.В. данный автомобиль, однако по документам собственником " И" был Новичков А.В., в связи с чем для упрощения процедуры постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД в качестве продавца указали Новичкова А.В. Осмотр автомобиля " И" истцом не производился. В течение 10 дней с момента приобретения данной машины выявились технические неисправности, о чем он устно сообщил Гребенщикову Н.Р. Заключение договора от **** по продаже автомобиля " Х" между ним и Гребенщиковым Н.Р. отрицал, факт получения за машину от ответчика **** руб. не признал. Вместе с тем указал, что **** им заполнялось и подписывалось несколько бланков договоров купли-продажи. Оспаривание сделок вызвано передачей ему технически неисправного транспортного средства " И".

Ответчик Гребенщиков Н.Р. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее суду пояснил, что действительно приобрел у Орлова А.М. автомашину " Х" за **** руб., дату сделки не помнит. В регистрации автомобиля было отказано, так как Орлов А.М. обратился с заявлением в ГИБДД об утрате документов. Автомашину " И" он Орлову А.М. не продавал.

Представитель ответчика по доверенности - Логинов Р.В. пояснил, что Гребенщиков Н.Р. выступал посредником между Орловым А.М. и Новичковым А.В. по машине " И", последний предоставил Гребенщикову Н.Р. право осуществить показ машины.

Третье лицо Комаров А.Е. возражал против заявленных исковых требований Орлова А.М., обратился в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на автомашину " Х", которую он приобрел у Гребенщикова Н.Р. по договору купли-продажи от **** за **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи Гребенщиков Н.Р. передал ему автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В регистрации автомашины ему было отказано в связи с обращением Орлова А.М. в органы ГИБДД о прекращении регистрации в связи с утратой им ПТС.

В судебное заседание Комаров А.Е., будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Третье лицо Новичков А.В., представитель третьего лица отделения ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами договоров купли-продажи. Между тем, фактически между сторонами состоялся договор мены, денежные средства не передавались. Суд не исследовал вопрос о передаче денежных средств, как не исследовал вопрос о подложности договора купли-продажи " Х" от ****, представленного Гребенщиковым Н.Р. в органы ГИБДД, не выяснил, кто от имени Новичкова А.В. подписал договор купли-продажи автомобиля " И".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Гребенщикова Н.Р., третьих лиц Комарова А.Е., Новичкова А.В., представителя третьего лица отделения ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Орлов А.М. являлся собственником автомобиля " Х", VIN ****, **** года выпуска.

В **** года Орлов А.М. и Гребенщиков Н.Р. оформили договор купли-продажи указанного транспортного средства. При этом, суду было представлено два экземпляра договора, датированные разными числами: от ****, в соответствии с которым Орлов А.М. продал Гребенщикову Н.Р. автомобиль " Х", VIN ****, по цене **** руб., и от ****, согласно которому указанный автомобиль был приобретен Гребенщиковым Н.Р. у Орлова А.М. по цене **** руб.

Оба экземпляра договора сторонами подписаны, при этом, Орлов А.М. не отрицал факт подписания обоих экземпляров договора, указав, что оба договора оформлялись им собственноручно, за исключением даты " ****" и цены договора " **** рублей". В договор от **** данные сведения им не вносились, автомобиль за указанную в этом договоре цену Гребенщикову Н.Р. не продавался.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль " Х", VIN ****, Орловым А.М. был передан Гребенщикову Н.Р. наряду с документами и ключами.

В последующем на основании договора кули-продажи от **** автомобиль " Х", VIN ****, Гребенщиковым Н.Р. был продан Комарову А.Е. за **** руб., наряду с автомобилем Комарову А.Е. были переданы документы на него и ключи.

Кроме того, из материалов дела следует, что **** между ИП Новичковым А.В. и Орловым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " И", VIN ****, по цене **** руб., данный автомобиль был передан Орлову А.М., что истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ****, заключенный между истцом и Гребенщиковым Н.Р., на предмет продажи автомашины " Х", VIN ****, и договор купли-продажи от ****, заключенный между ИП Новичковым А.В. и истцом, на предмет продажи автомашины " И", VIN ****, а также применить последствия недействительности сделок. При этом истец ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно доводам истца, сделки купли-продажи автомобилей от **** заключались одновременно и фактически прикрывали собой сделку мены автомобилями.

Между тем установленные судом обстоятельства дела согласиться с таким доводом истца не позволяют.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о том, что договорами купли-продажи автомобилей фактически прикрывалась сделка мены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом Орловым А.М. того обстоятельства, что воля сторон преследовала цель обмена транспортными средствами, а не продажу и покупку автомобилей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика Гребенщикова Н.Р., отрицавшего обстоятельство обмена автомобилей и указывающего, что купил у истца автомобиль " Х", VIN ****, передав ему денежные средства.

Объяснения ответчика Гребенщикова Н.Р. относительно заключения договоров купли-продажи автомобилей согласуются и с объяснениями истца Орлова А.М. в предварительном судебном заседании от ****, где он указывает на то, что когда он (истец) покупал автомобиль " И", то Гребенщиков Н.Р. сказал, что автомобиль находится в отличном состоянии (л.д.59); на вопросы суда в том же судебном заседании истец указывает, что ему продали автомобиль, не принадлежащий продавцу (л.д.59 на обороте).

Кроме того, наличие двух договоров купли-продажи автомобиля " Х", VIN ****, и автомобиля " И", VIN ****, заключенных **** между Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р. и ИП Новичковым А.В. и Орловым А.М., также не указывает на заключение договора мены между Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р., поскольку договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами, тогда как договор купли-продажи автомобиля " Х", VIN ****, от **** заключен между Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р., а договор купли-продажи автомобиля " И", VIN ****, заключен между ИП Новичковым А.В., которым сделка не оспаривается, и Орловым А.М.

По указанным сделкам автомобиль " И" был фактически передан Орлову А.М., а автомобиль " Х" передан Гребенщикову Н.Р. и в последующем отчужден Комарову А.Е.

Изложенное позволяет признать, что правовые последствия по оспариваемым сделкам фактически сторонами были достигнуты - в обоих случаях автомобили переданы покупателям, факт передачи денежных средств за товар отражен в договорах, подписанных сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не установилпринадлежность подписи выполненной от имени ИП Новичкова А.В. непосредственно данному лицу, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В данном случае, оспаривая подпись Новичкова А.В. в заключенном **** договоре купли-продажи автомобиля " И", VIN ****, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Орлов А.М. доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял. Факт несогласия истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным, поскольку суждения истца объективно не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие двух экземпляров договора купли-продажи автомобиля " **** ****", VIN ****, подписанных Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р., но содержащих разные даты и стоимость автомобиля, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, наличие двух экземпляров договора купли-продажи автомобиля

" Х", подписанных Орловым А.М. и Гребенщиковым Н.Р., но содержащих разные даты договора и стоимость проданного автомобиля, является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о незаключенности либо заключенности договора купли-продажи, однако не свидетельствует о недействительности данного договора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального к спорным правоотношениям применены верно.

Доводы жалобы о технических неисправностях автомобиля " И" не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о недоказанности истцом факта наличия между сторонами сделки мены автомобилями прикрытой договорами купли-продажи. Кроме того, доказательств неисправности приобретенного автомобиля " И", VIN **** Орловым А.М. суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба сводится в целом к требованию о переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая