Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Григоряна К. Г., Власова И. С., ООО "Астория" солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме **** рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга **** рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" Молчановой О.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" и Григоряном К.Г. был заключен кредитный договор **** на потребительские цели по условиям которого (п.п. ****) последнему был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок **** месяца под **** % годовых, с возложением обязательств по его возврату, уплате процентов за пользование, а также штрафных санкций за нарушение предусмотренных договором условий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власовым И.С. **** от **** года и с ООО "Астория" **** от ****, по которым поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как и заемщик.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 с Григоряна К.Г., Власова И.С., ООО "Астория" солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на **** в сумме **** рублей **** копеек, которая до настоящего времени полностью не погашена.

**** ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" со ссылкой на приведенные обстоятельства обратилось в суд с иском к Григоряну К.Г., Власову И.С., ООО "Астория" и с учетом уточнений просило взыскать за период с **** по **** просроченные проценты в сумме **** рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга **** рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов **** рублей.

В обоснование требований истец указал, что поскольку кредитный договор с заемщиком до настоящего времени не расторгнут, а задолженность по нему полностью не погашена, то в соответствии с его п.п. **** на заемщике лежит обязанность по уплате процентов, неустоек, начисленных на сумму просроченной заложенности по основному долгу и начисленным процентам. Полагал, что такая обязанность будет лежать на заемщике вплоть до фактического исполнения решением суда о взыскании долга по этому договору.

Представить истца ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" Авруйская Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Григорян К.Г., Власов И.С., представитель ООО "Астория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель Григоряна К.Г. и Власова И.С. по доверенности Евсеева Е.В. в суде расчет задолженности не оспорила, просила о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ к неустойкам и процентам, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указала на затруднительное материальное положение ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян К.Г. просил решение суда в части взыскания неустоек отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в силу ст. 453 ГК РФ кредитный договор от **** с момента вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** должен считаться расторгнутым. Полагал, что поскольку неустойка на несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом, предусмотренные договором способы обеспечения исполнения этого обязательства сохраняют своё действие.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2013 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Названным заочным решением кредитный договор сторон спора расторгнут не был, соглашение о его расторжении между ними также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а потому должен нести ответственность за его несвоевременную уплату.

С учетом изложенного доводы жалобы о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика в части уплаты неустоек противоречат нормам материального права. Ссылка в жалобе на ст. 453 ГК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма закона в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон не применима, поскольку предусматривает последствия изменения и расторжения договора, чего в данном случае не произошло, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин