Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2016 г. по делу N 33-603/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 года, по которому иск Васильевой Л.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворен частично.

Возложена обязанность на администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить Васильевой Л.В. на состав семьи ... человека ( Васильевой Л.В., Кузиванова Л.В., Полина Н.В.) жилое помещение в черте "Адрес обезличен" по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта "Адрес обезличен", общей площадью не менее ... кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

В части требований о расторжении договора социального найма, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Васильевой Л.В., третьих лиц Кузивановой Л.В., Полиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания и о расторжении договора социального найма.

В судебном заседании истец Васильева Л.В., третьи лица Кузиванова Л.В. и Полина Н.В. на иске настаивали.

Представитель АМО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик АМО ГО "Сыктывкар", будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил.

Участвующие в суде апелляционной инстанции истец Васильева Л.В., третьи лица Кузиванова Л.В., Полина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - комнаты "Номер обезличен" в "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности.

Васильева Л.В., Кузиванова Л.В.( ... ) и Полина Н.В.( ... ) занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет ... кв.м.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии администрации МО ГО Сыктывкар от "Дата обезличена" "Номер обезличен", назначенной постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от "Дата обезличена" "Номер обезличен", жилые помещения "Адрес обезличен", в том числе, комнаты "Номер обезличен" признаны непригодными для постоянного проживания.

Согласно положениям ст. ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ по количеству комнат.Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным по площади ранее занимаемого.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что применение судом к спорным правоотношениям положений статей 57 Жилищного кодекса РФ в отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения, в котором проживает истец и третьи лица, не подлежащим ремонту и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента признания помещений непригодными для проживания ответчиком приняты меры по приведению их в состояние, пригодное для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.

Несостоятельным является и довод ответчика о предоставлении истцу жилого помещения в порядке очередности как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-