Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

Судей - Соловьёвой О.М., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Саркисян "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в пользу Саркисян "данные изъяты" - убытки за услугу, оказанную ненадлежащим образом, в размере "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 в доход бюджета муниципального образования "Кошехабльский район" госпошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко М.В. и Коваленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Саркисян З.Г. по доверенности Петренко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика в её пользу убытков за услугу, оказанную ненадлежащим образом в размере "данные изъяты" коп, неустойки в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также о взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице Лабинского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" годовых. При этом стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заёмщика в ОАО "ВСК" в "Условиями участия в Программе коллективного добровольного жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - страхования), предусматривающими страхование риска, в том числе: установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Истица была ознакомлена ответчиком с тарифами Банка и подписала заявление о согласии с условиями страхования и об оплате услуги подключения к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок кредитования. Банком данное заявление принято к исполнению, сумма в размере "данные изъяты" руб. списана с лицевого счёта истицы. После установления ей II группы инвалидности в результате заболевания она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов, которые были переданы в страховую компанию ОАО "ВСК". Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку она не была включена Банком в реестр застрахованных лиц. Учитывая это, она обратилась в Банк с претензией о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Банком услуги по подключению к Программе страхования и просила ответчика оплатить остаток кредитной задолженности на день наступления страхового случая в размере страховой суммы "данные изъяты" руб., а также признать кредитный договор с её стороны исполненным. Поскольку в добровольном порядке ответчик её требования не исполнил, просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что истица не лишена возможности повторного обращения в Банк по вопросу подключения к Программе страхования и выплате страхового возмещения

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года иск Саркисян З.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что по техническим причинам Саркисян З.Г. не была включена в реестр застрахованных лиц СОАО "ВСК" в связи с тем, что кредит оформлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, а договор добровольного страхования жизни оформлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. При письменном обращении клиента банком проведен ряд мероприятий, и ДД.ММ.ГГГГ в СОАО "ВСК" передан дополнительный реестр застрахованных лиц, в числе которых значилась Саркисян З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заемщику вручен ответ, в котором сообщается, что необходимо повторно обратиться в банк для написания заявления по факту наступления страхового случая для оформления пакета документов на получение страховой выплаты. Кроме этого, Саркисян З.Г. обоснованный расчет убытков не предоставила. Также в жалобе указано на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях и порядке страхования", согласно которому клиенты ОАО "Сбербанк России" подключаются к Программе страхования.

Названным соглашением установлен порядок заключения договоров страхования, в соответствии с которым договоры страхования заключаются в письменной форме путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании полученного от страхователя заявления-реестра, направленного банком в электронном виде с использованием системы "Клиент-Банк" (пункт 4.1).

Также из дела усматривается, что между Банком и Саркисян З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице услугу по подключению к Программе страхования.

Данная услуга оплачена за счёт денежных средств Саркисян З.Г.

Программой страхования предусмотрено, что Банк в течение срока участия заёмщика в Программе страхования организует его страхование путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заёмщика (пункт 3), по которому страховая сумма устанавливается равной остатку задолженности заёмщика по кредиту (п. 3.2.5), выгодоприобретателем является Банк (п. 3.2.7), который взимает с заёмщика комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами Банка (пункт 3.3).

Однако Банк свои обязательства в отношении Саркисян З.Г., не исполнил, в реестр застрахованных лиц её не включил, в страховую компанию такой реестр не направил, что послужило основанием для отказа ОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения при обращении истца по поводу наступления страхового случая.

То обстоятельство, что заболевание истца соответствует предусмотренному Программой страхования страховому случаю, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Саркисян З.Г., пришёл к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что привело к возникновению у истца убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счёт страхового возмещения.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк принял на себя обязательства по включению Саркисян З.Г. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в ОАО "ВСК" с перечислением соответствующей страховой премии.

За подключение к Программе страхования заёмщиком уплачена соответствующая комиссия.

Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заёмщика перед Банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заёмщика и за его счёт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца страховщиком отказано в выплате ей страхового возмещения, вследствие чего у неё возникли убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счёт страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Указанных выше оснований освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Саркисян З.Г. не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не утрачена возможность повторного обращения в страховую компанию за включением её в число застрахованных лиц не освобождает Банк от возмещения убытков.

Кроме того, этот довод противоречит положениям приведённого выше пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по смыслу которого договор личного страхования заключается в отношении тех страховых случаев, наступление которых возможно в будущем. Заключение договора страхования в отношении уже наступившего страхового случая законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - О.М. Соловьёва

Е.В. Богатырева