Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прядкиной ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Снахо ФИО15 к Прядкиной ФИО16 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Признать Прядкину ФИО17 виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"".

Взыскать с Прядкиной ФИО18 в пользу Снахо ФИО19 материальный ущерб, причиненные в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Прядкиной Л.Е. по доверенности Габдрахмановой Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Снахо М.А. и его представителя по доверенности - Зуева С.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снахо М.А. обратился в суд с иском к Прядкиной Л.Е. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион "данные изъяты" под управлением Прядкиной Л.Е., автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион "данные изъяты" под управлением Григорьева С.Н. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион "данные изъяты" под управлением Снахо М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО20 который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рубля. Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядкиной Л.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением и.о. командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решение и.о. командира БДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а из определения инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Прядкиной Л.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. По-мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Прядкина Л.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд установить вину ответчицы в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с нее причиненный ему материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплаты за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рубля и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Прядкина Л.Е. просит решение Майкопского городского суда от 08 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, либо в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Снахо М.А. просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из совокупности содержащихся в материалах дела пояснений истца, ответчика и третьего лица, а также материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что дорожно-транспорное происшествие произошло в результате нарушения Прядкиной Л.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", госномер N не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий не смогла при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением Прядкиной Л.Е., автомобиля "данные изъяты" г/н N управлением Григорьева С.Н. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Снахо М.А. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение И.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС роты ДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. изменены, исключено из них указание на нарушение Прядкиной Л.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шарову Р.М. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.Судебная коллегия, оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Согласно выводам судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., после остановки автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением третьего лица Григорьева С.Н. на левой полосе движения с ним произошло столкновение двигавшегося по левой полосе движения автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика Прядкиной Л.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Прядкиной Л.Е. получил повреждения на передней и частично левой боковой части кузова, автомобиль третьего лица Григорьева С.Н. получил повреждения боковой левой части кузова. Механические повреждения задней правой части автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением третьего лица Григорьева С.Н. были получены при иных обстоятельствах и в другом месте, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Признаки и следы столкновения автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика Прядкиной Л.Е. с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением истца Снахо М.А. отсутствуют (л.д. "данные изъяты").Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шаров Р.М., проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, дал дополнительные пояснения о методах проведенного исследования. Положенные в основу заключения выводы, вопреки возражениям на него, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требования закона.Выводы эксперта согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале N истребованном в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу, из которой следует, что транспортное средство автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика Прядкиной Л.Е. с автомобилем "данные изъяты" г/н N, под управлением истца Снахо М.А. не соприкасались, на указанной схеме зафиксированы лишь места удара автомобиля ответчика Прядкиной Л.Е. с автомобилем третьего лица Григорьева С.Н. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками: истцом, ответчиком, третьим лицом и сторонами не оспорена. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав письменные материалы в совокупности с объяснениями участников происшествия, после дорожно-транспортного происшествия; в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Прядкиной Л.Е. в причинении вреда имуществу истца Снахо М.А. материалами дела не подтверждается, а требования, изложенные в исковом заявлении не состоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снахо ФИО21 к Прядкиной ФИО22 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Р. Мамий