Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, третьих лиц ОМВД РФ по г. Нягани, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате штрафстоянки в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) истец был подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" и лишению права управления транспортными средствами на "данные изъяты". Решением Няганского городского суда от 1 октября 2014 г. постановление мирового суди оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2015 г. указанные судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановления. Ввиду задержания автомобиля при оформлении дела, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, его хранение и возврат со штрафстоянки в сумме "данные изъяты" за услуги банка оплачено "данные изъяты". (дата) истец был вынужден оплатить штраф в размере "данные изъяты". Комиссия банка составила "данные изъяты". Почтовые расходы для обращения в правоохранительные органы составили "данные изъяты". За психофизиологическое исследование с использованием устройства "Полиграф" уплачено "данные изъяты". Защитнику (ФИО)5 уплачено за представление интересов в суде "данные изъяты". Оплата нотариальной доверенности произведена на сумму "данные изъяты". Истцом оплачено за проезд в (адрес) "данные изъяты". Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика приведенные расходы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ (ФИО)6 и третьего лица - ОМВД РФ по г. Нягани (ФИО)7, третьи лица (ФИО)2 и (ФИО)8 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит изменить, полностью удовлетворив его исковые требования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Утверждает о том, что понесенные истцом почтовые, банковские, транспортные, нотариальные расходы и расходы по психофизиологическому исследованию были необходимы, в связи с чем не согласен с отказом во взыскании их с ответчика. Суду следовало взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения уплаченного штрафа, "данные изъяты" в счет уплаченной комиссии банка. Считает неверным отказ в распределении судебных расходов в размере "данные изъяты".

В апелляционных жалобах третьи лица - ОМВД РФ по (адрес) и (ФИО)2 просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывают, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС имелись достаточные основания, поскольку у истца наблюдались признаки опьянения. Пунктом 12 ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства при прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с чем взыскание расходов на штрафстоянку в размере "данные изъяты" незаконно. Истцом не доказан факт оплаты услуг защитника в размере "данные изъяты". Размер взысканных расходов завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что (дата) отношении (ФИО)1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) истец был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Решением Няганского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от (дата) состоявшиеся судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Из материалов дела следует, что защитником (ФИО)1 по делу об административном правонарушении выступал индивидуальный предприниматель (ФИО)5

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата) (ФИО)1 обязался оплатить ИП (ФИО)5 услуги в общей сумме "данные изъяты" (л.д. 45, 46, 49 - 51 т. 1).

Товарные чеки и расписки от (дата) и от (дата) подтверждают факт передачи истцом защитнику денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д. 47, 48, 52, 53 т. 1).

Чеком-ордером от (дата) подтверждается оплата истцом услуг штрафстоянки в размере "данные изъяты" (л.д. 33 т. 1).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции с учетом требования разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг штрафстоянки в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальных требований истцу отказал.

В части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и расходов на оплату услуг штрафстоянки судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционных жалоб третьих лиц ОМВД РФ по г. Нягани и (ФИО)2 о наличии у инспектора ДПС оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, поскольку у него наблюдались признаки опьянения, отмену решения в данной части не влечет, поскольку не опровергает факта прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу. Упомянутым постановлением суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2015 г. установлен факт совершения незаконных действий должностными лицами при привлечении по делу понятых, что привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности.

Ссылка указанных подателей жалоб на п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, который не предусматривает возможности возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства при прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на законность решения не влияет. Отсутствие в указанной норме ссылки на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон правил ст. 1069 ГК РФ.

факта оплаты истцом услуг защитника в размере "данные изъяты" действительности не соответствует и опровергается вышеупомянутыми товарными чеками и расписками от (дата) и от (дата)

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно учел требования разумности при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от (дата) (номер) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 за оформление доверенности на имя (ФИО)5, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, уплачено "данные изъяты" (л.д. 54 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности, суд первой инстанции сослался на срок доверенности, составляющий 10 лет, и на факт выдачи доверенности не по конкретному делу, указав, что истец может пользоваться доверенностью по другим делам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец использует данную доверенность по другим делам и расходы на ее оформление взысканы по другому делу. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения расходов на оформление доверенности из состава подлежащих возмещению убытков.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В связи с оплатой услуг штрафстоянки и оплатой административного штрафа (ФИО)1 уплачена комиссия банка в размере "данные изъяты". и в размере "данные изъяты". (л.д. 33, 34 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании названных сумм банковских комиссий, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

Между тем, данные платежи были обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении. Поэтому в данной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании сумм банковских комиссий.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца (ФИО)1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене. С учетом требования разумности, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

По требованию суда в определении об оставлении заявления без движения от (дата) (л.д. 68, 69 т. 1) истец уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 74 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд вопрос о распределении названных судебных расходов не разрешил.

Учитывая обоснованность имущественных требований истца в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ( "данные изъяты" %) в размере "данные изъяты". В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Несогласие в жалобе с отказом во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере "данные изъяты" не может влечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 БК РФ возврат уплаченного штрафа производится администратором доходов бюджета. В связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на указанную норму, отказал истцу в соответствующем требовании.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом почтовых, транспортных расходов и расходов по психофизиологическому исследованию, несостоятельно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с привлечением его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 28 сентября 2015 г. отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, уплате банковских комиссий, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по уплате банковских комиссий - в размере "данные изъяты", государственной пошлины - в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1, третьих лиц ОМВД РФ по г. Нягани и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.