Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Н.К. к администрации г.п. Междуреченский о признании квартиры бесхозяйной, обязанности начать процедуру принятия квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе администрации г.п.Междуреченский на решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения Междуреченский совершить необходимые действия по постановке на учет как бесхозяйной вещи и признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Кирилова Н.К. обратилась в суд к администрации г.п.Междуреченский с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) на основании ордера (номер), выданного администрацией г.п.Междуреченский, была вселена в квартиру (адрес) составом семьи 5 человек. Впоследствии (дата) между истцом и РУМП ЖКХ был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Однако (дата) из письма комитета по управлению муниципальным имуществом ей стало известно, что спорное жилое помещение на балансе муниципальных предприятий и учреждений отсутствует, в реестре казны не значится. Ссылаясь на ст. 225, 262 ГК РФ, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года N580, просит признать жилое помещение, расположенное по адресу:. (адрес) бесхозяйным имуществом, обязать ответчика начать процедуру принятия квартиры в собственность.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица администрации Кондинского района не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что спорная квартира не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности г.п. Междуреченский. Отсутствие собственника нарушает жилищные права истицы.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность МО Кондинский район по договору от (дата) с ГУП " "данные изъяты"" о передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящейся в хозяйственном ведении и принята в муниципальную собственность распоряжением администрации Кондинского района N 577-р от 03.10.2001 года. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). По смыслу закона объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет. В связи с указанным спорная квартира передана в муниципальную собственность МО Кондинский район и администрация г.п. Междуреченский не могла принять данное жилое помещение в свою собственность. (дата) спорная квартира в составе жилищного фонда была передана администрации г.п. Междуреченский по договору (номер)-ОЖ в управление. Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу администрации МО Кондинский район были взысканы затраты на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, переданного по договору от (дата). Ответчик права истца не нарушал, так как собственником спорной квартиры является МО Кондинский район. Кроме того, истец не обращался в администрацию г.п. Междуреченский по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность и не получал письменного отказа от совершения действий по постановке квартиры на учет как бесхозяйной, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование Кондинский район независимо от того, зарегистрировано за ним право собственности или нет. Судом не было установлено, по каким причинам спорное жилое помещение не было принято в муниципальную собственность. Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в администрацию г.п. Междуреченский по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность и не получал письменного отказа от совершения действий по постановке квартиры на учет как бесхозяйной.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Кирилова Н.К. составом семьи 5 человек на основании ордера (номер) от (дата), выданного на основании решения исполкома управления делами пгт.Междуреченский, была вселена в (адрес).

(дата) между Кириловой Н.К. и наймодателем (наименование не указано) в лице директора КУМИ ЖКХ заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная квартира является бесхозяйной вещью, администрация г.п.Междуреченский незаконно бездействует, не обращаясь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о принятии указанного дома на учет.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно распоряжению главы муниципального образования Кондинский район N 577-р от 03.10.2001 года жилой фонд общей площадью 18 606,2 кв.м. в соответствии с приложением 1, находящийся в хозяйственном ведении ГУП " "данные изъяты"", в число которого включен жилой дом (адрес), принят в муниципальную собственность на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", договора о передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении ГУП " "данные изъяты"" в муниципальную собственность от (дата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) с ГУП " "данные изъяты"" в пользу администрации Кондинского района взысканы денежные средства в возмещение затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, переданного по договору от (дата).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира поступила в муниципальную собственность МО Кондинский район в силу закона, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела предусмотренных указанными нормативными актами документов, подтверждающих, а именно перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Кондинского района.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования Кондинский район и г.п. Междуреченский не значится. Право собственности на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что квартира (адрес) имеет признаки бесхозяйной вещи.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что отсутствие собственника у жилого помещения фонда социального использования нарушает права нанимателя жилого помещения Кириловой Н.К., имеющей право пользования спорной квартирой, учитывая, что жилое помещение находится на территории муниципального образования г.п. Междуреченский, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию спорной квартиры в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация Кондинского района на основании договора, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. При этом для рассмотрения настоящего спора установление причин, по которым администрация Кодинского района не приняла данное имущество в собственность, не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о возложении на администрацию г.п Муждуреченский обязанности совершить действия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного объекта недвижимого имущества.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, в связи с чем доводы апеллянта о его несоблюдении истцом отклоняются.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, поэтому также подлежат отклонению.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют. Решение соответствует закону и основано на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами. Ссылок на нарушение норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи