Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Н.С., к Администрации г.п. Междуреченский о признании квартиры бесхозяйной, обязанности начать процедуру принятия квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе Администрации г.п. Междуреченский

на решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения Междуреченский совершить необходимые действия по постановке на учет как бесхозяйной вещи и признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь квартиру, расположенную по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Н.Е.А., с учетом внесенных изменений, в интересах своего ребенка Н.Н.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о признании квартиры бесхозяйной, обязанности начать процедуру принятия в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Определением от 12 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на Администрацию г.п.Междуреченский.

Определением от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кондинского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Требования мотивировала тем, что длительное время проживает в спорной квартире со своим сыном Н.Н.С., который зарегистрирован в квартире с (дата).

В (дата) истице для заключения договора с управляющей компанией потребовалась справка о балансовой принадлежности указанной квартиры.

Выяснилось, что квартира на балансе не состоит, по сути, является бесхозяйной.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Указал, что спорная квартира не зарегистрирована в реестрах муниципальной собственности г.п. Междуреченский и МО Кондинский район. Отсутствие собственника нарушает жилищные права сына истицы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В возражениях на иск указала, что спорная квартира передана в муниципальную собственность МО Кондинский район по договору от (дата) с ГУП " "данные изъяты"" о передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящейся в хозяйственном ведении и принята в муниципальную собственность распоряжением Администрации Кондинского района от (дата) (номер).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу закона объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

В связи с указанным спорная квартира передана в муниципальную собственность МО Кондинский район и Администрация г.п. Междуреченский не могла принять данное жилое помещение в свою собственность.

(дата) спорная квартира в составе жилищного фонда передана Администрации г.п. Междуреченский по договору (номер) в управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2003 года с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Администрации МО Кондинский район взысканы затраты на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, переданного по договору от (дата).

Ответчик права истца не нарушал, так как собственником спорной квартиры является МО Кондинский район.

Кроме того истец не обращалась в Администрацию г.п. Междуреченский по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность и не получала письменного отказа от совершения действий по постановке квартиры на учет как бесхозяйной, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Администрации Кондинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Кондинский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.п. Междуреченский просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.А.

Требования мотивирует тем, что судом не учтено, что договор между ГУП " "данные изъяты"" и МО Кондинский район от (дата) о передаче жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении ГУП " "данные изъяты"" в муниципальную собственность МО Кондинский район не расторгнут, соответственно, обязательства по данному договору должны быть исполнены обеими сторонами договора, в том числе и обязанность Администрации МО Кондинский район принять имущество по актам приема-передачи от ГУП " "данные изъяты"".

Данные обязательства Администрацией МО Кондинский район исполнены не были.

Согласно данного договора, Администрация МО Кондинский район приняла жилищный фонд, находящийся на станциях Устье-Аха, Мортка, Куминская Кондинского района по актам приема-передачи от ГУП " "данные изъяты"".

В перечень данных объектов входит, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Указывает, что судом не установлено, по каким причинам жилое помещение не принято в муниципальную собственность, несмотря на то, что Администрацией МО Кондинский вынесено распоряжение от (дата) (номер) "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения".

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления".

Полагает, что исходя из представленных документов можно сделать вывод о том, что именно МО Кондинский район является собственником указанного жилого помещения независимо от того, зарегистрировано ли за ним право муниципальной собственности на указанное жилое помещение или нет.

Отмечает, что суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, органы местного самоуправления подтверждают соответствие конкретных объектов требованиям приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 путем регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) по состоянию на (дата) на балансе муниципальных учреждений отсутствует, в реестре казны не числится( л.д. 15).

Несовершеннолетний Н.Н.С. проживает и зарегистрирован с (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), где вместе с истцом Н.Е.А. пользуется коммунальными услугами на основании договора от (дата) (номер), который считается действующим с (дата) (л.д. 10-14).

Договором от (дата), заключенным между ГУП " "данные изъяты"" и МО Кондинский район жилой дом в составе жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия (ГУП) " "данные изъяты"" передан в муниципальную собственность МО Кондинский район ( л.д. 44-50).

Распоряжением Главы муниципального образования Кондинский район (номер) от (дата) предписано принять безвозмездно в муниципальную собственность жилой дом (адрес) ( л.д. 51-60).

На содержание и эксплуатацию переданного жилого фонда в пользу Администрации Кондинского района с ГУП " "данные изъяты"" взысканы денежные средства решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) (л.д. 61-62).

Договором (номер) от (дата) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Кондинского района передал в управление жилищный фонд Администрации городского поселения Междуреченский, включая спорный жилой дом, сроком на 3 года. ( л.д. 63-65).

Отсутствие собственника такого объекта и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического состояния, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно обязан это сделать.

Суд первой инстанции, на основании того, что собственник указанного объекта недвижимости не определен, ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект имеет признаки бесхозяйного.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на администрацию городского поселения Междуреченский по

принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного объекта недвижимого имущества, поскольку данная обязанность вытекает из обозначенных положений п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости как орган местного самоуправления, является верным.

Поскольку спорная квартира находится на территории МО г.п. Междуреченский, она подлежит принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления - Администрации г.п. Междуреченский.

В дальнейшем все действия по принятию спорной квартиры в муниципальную собственность поселения в силу закона также возлагаются на орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйная вещь, то есть на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от (дата), заключенный между ГУП " "данные изъяты"" и Мо Кондинский район не расторгнут, что судом не установлено, по каким причинам спорный объект недвижимости не был принят в муниципальную собственность судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку

обязательства по данному договору должны были быть исполнены обеими сторонами договора, в том числе и обязанность Администрации МО Кондинский район принять имущество по актам приема-передачи от ГУП " "данные изъяты""; в данном случае причины, по которым МО Кондинский район не приняло объект недвижимости в муниципальную собственность юридического значения не имеют, так как факт отсутствия спорного объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности, отсутствия какого-либо собственника спорного жилого дома судом установлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как к рассматриваемому делу названный обзор не имеет отношения.

Указания апеллянта в жалобе, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не имеет правового значения, что собственником дома является МО Кондинский район судебная коллегия отклоняет, так как выписка из реестра муниципального имущества от (дата) на листе дела 43, что квартира истца составляет местную казну муниципального образования Кондинский район противоречит выписке из реестра на период (дата) об отсутствии спорной квартиры на балансе муниципальных учреждений и в реестре казны муниципального образования, отсутствие государственной регистрации права собственности является юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с чем имеет правовое значение.

Судом первой инстанции правильно учтено, что судебный порядок возложения обязанностей предусмотрен во всех случаях неисполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости в судебном порядке возложить на администрацию ответчика соответствующую обязанность.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Междуреченский - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.