Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Администрации города Сургута к М.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Р.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута (истец) обратилась в суд с иском к М.Т.А. (ответчица) о признании утратившей право пользования комнатой, расположенной по адресу: (адрес), жилое помещение (номер).

Требования мотивировала тем, что квартира является муниципальной собственностью и состоит на балансе города Сургута. Это подтверждается справкой о балансовой стоимости объекта активов имущества Казны города от (дата) В квартире зарегистрирована М.Т.А. на основании договора социального найма муниципального жилого помещения от (дата) Однако, при проверке по факту проживания было установлено, что комната свободна, в ней никто не проживает. Входные деревянные двери забиты с использованием металлических пластин. При этом, выяснено, что это сделали соседи, препятствуя нахождению в комнате посторонних лиц, которые ведут антисоциальный образ жизни и мешают надлежащим жильцам.

Спорное жильё М.Т.А., для личного проживания не используется, находится в неудовлетворительном для проживания состоянии. На предупреждение о соблюдении норм жилищного законодательства и устранении нарушений никаких действий не предприняла.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.А. к Администрации города Сургута о понуждении предоставить другое жилое помещение на условиях договора социального найма взамен спорного, находящегося в аварийном доме. А также в удовлетворении требований о понуждении заключить договор социального найма на предоставленное взамен жилое помещение, расторжении имеющегося договора социального найма. По смыслу сведений из названного решения суда, следует, что М.Т.А. в комнате фактически не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для личного проживания. Факт того, что спорное жильё фактически свободно, полагал истец, указывает на то, что М.Т.А. в нём не нуждается.

Кроме того, ответчица как наниматель не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма от (дата) и законодательством РФ в полном объёме, не оплачивает за проживание и коммунальные платежи. На (дата) имеется долг за предоставленные жилищно-коммунальные услуги более 300 тыс. руб. Оплата по счетам не производится.

С учётом указанного, истец полагал, имеются основания для расторжения договора найма муниципального жилья. Просил признать М.Т.А. прекратившей (утратившей) право пользования для целей снятия её с регистрационного учёта принудительно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала. Представила возражения. Ссылалась на то, что проживать в спорном жилье невозможно из-за технического состояния жилого дома в целом, признанного непригодным для проживания и поставленного в очерёдность сноса. Она по названной причине вынужденно выехала. Другие жильцы живут, однако на характер правоотношений сторон это обстоятельство, полагала, не влияет.

При этом, указала, неоднократно обращалась к истцу с требованиями предоставить другое жильё взамен занимаемого. Однако в этом отказано по мотиву того, что не подошел срок сноса дома, установленного графиком. По этим же мотивам ей было отказано в иске судом.

Поскольку коммунальными услугами по названным выше причинам не пользуется, то их не оплачивала. В связи с чем, считала, ссылка истца на то, что добровольно выехала и прекратила правоотношения по договору найма, несостоятельная.

Другого жилья на условиях постоянного пользования не имеет. От прав пользования спорным жильём не отказывалась. Зарегистрирована и ожидает предоставления взамен спорного другого жилья надлежащего качества по достижении срока, определенного муниципалитетом для сноса жилого дома. С учётом указанного просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что наниматель не соблюдает правила пользования жилым помещением, не поддерживает его в исправном состоянии. Нарушений со стороны управляющей компании ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не выявлено. Другие жильцы в доме проживают. Ответчица жильё оставила, в связи с чем, имелась несанкционированная возможность вхождения в него посторонних лиц, ведущих антисоциальный образ жизни. Это нарушало покой жителей, были вынуждены заколотить входную дверь в комнату, чтобы пресечь названные нарушения.

Данные обстоятельства, считает, подтверждают, что ответчица М.Т.А. не использует спорное жильё по его прямому назначению, то есть для личного проживания. Это приводит к порче санитарно-технического оборудования и разрушению жилого помещения в целом. В связи с этим жильё вынужденно отключили от инженерных систем обеспечения жизнедеятельности.

Нарушений условий договора социального найма со стороны муниципалитета не имеется. Доказательств того, что М. обращалась за устранением каких либо поломок, устранения неисправностей в спорном жилье к собственнику - Администрации города, ответчицей не представлено. Несмотря на это судом приняты во внимание ее доводы.

Наличие долга по коммунальным платежам, считает, является подтверждением того, что правоотношения ответчица односторонне прекратила. Однако эти обстоятельства не получили должной правовой оценки суда, что, считает, привело к неправильным выводам.

В материалах дела имеется информация о том, что ответчица не желает использовать спорное жилое помещение для проживания, оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО "ДЕЗ ЦЖР". Это также является нарушением договора социального найма в части внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию мест общего пользования и подтверждает факт отказа от договора с её стороны. С учётом указанного просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, М.Т.А. просит решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить её без удовлетворения. Полагает, суд надлежаще исследовал обстоятельства спора и постановилзаконное решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жильём по мотиву выезда и длительного не проживания в ней, невыполнения обязательств по оплате жк-услуг.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Поскольку причиной выезда ответчицы является аварийное состояние жилого помещения, проживание в нем невозможно, это является уважительной причиной. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Сам факт выезда, безусловно, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт добровольного прекращения правоотношений по пользованию квартирой со стороны ответчицы, истцом не представлено. Задолженность по оплате коммунальных услуг безусловным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования не является. Она сохраняет регистрацию по месту жительства, что указывает на то, что правоотношения добровольно не прекращала. Обращалась к истцу о предоставлении другого жилья, взамен занимаемого по мотиву ненадлежащего состояния жилого дома в целом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Жилой дом подлежит сносу и взамен нанимателям, имеющим права пользования, предоставляется другое жильё на тех же условиях проживания, в расчёте на лиц, имеющих права пользования. Поскольку выезд ответчицы, пришёл к выводу суд, связан с наличием объективных причин, препятствующих проживанию, это указывает на наличие уважительных причин. Мотивы, по которым истец просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой, поводом для удовлетворения иска являться не могут. С учётом указанного, в удовлетворении требований отказал.

Исходил из того, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32). Доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что спорная квартира по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от (дата) занимает ответчица (Справка ООО УК ДЕЗ ЦЖР от (дата)). Следовательно, имеет право на обеспечение другим жильём взамен жилья, подлежащего сносу. Факт того, что продолжительное время там не проживает, препятствием для этого не является.

Согласно адресной справке с места жительства ответчица М.Т.А. значится зарегистрированной по адресу: (адрес). Другого жилья не имеет. Не отрицала, что фактически в спорном жилом помещении не проживает. Тот факт, что эти обстоятельства подтверждаются актами от (дата), (дата), (дата), (дата) составленными представителями обслуживающей организации, существа характера правоотношений сторон не меняет. Ответственность за состояние жилого фонда несёт истец, ответчица вправе в связи с этим ставить вопрос о качестве занимаемого социального жилья и устранения недостатков, препятствующих проживанию.

Выехала и не проживает в спорной квартире по причине его аварийного состояния строения. Это является уважительной причиной отсутствия, о намерении прекратить правоотношения по пользованию, безусловно, не свидетельствует. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы носит вынужденный характер.

Сведения о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав пользования жильем, либо приобрела их в отношении иного жилья, в деле отсутствуют. Оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой при таких обстоятельствах, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно в удовлетворении иска Администрации отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании акта от (дата) жилой (адрес) решением межведомственной комиссии включен в перечень ветхого жилого фонда. Ненадлежащее состояние строения подтверждается.

(дата) межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Сургута от (дата) (номер), при участии экспертов ООО "Юнайтед", приняла решение признать многоквартирный жилой (адрес) аварийным и подлежащим сносу. Сведений о том, что дом приведен в состояние, пригодное для проживания, в деле не имеется. Эти обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии сведений о добровольном характере выезда ответчицы из квартиры.

При этом, ответчица не имеет другого постоянного места жительства, спорное жилье является единственным для неё место постоянного проживания. Доказательства, опровергающие названные выводы суда, в материалах дела отсутствуют, сторонами по делу не представлены.

Отсутствие оплаты за ЖКУ со стороны ответчицы об этом, безусловно, также не свидетельствует. В материалы дела имеется платежный документ, согласно которому ответчица до рассмотрения спора произвела оплату за ЖКУ в размере 40 000 рублей. Ссылалась на то, что между сторонами имеется спор по размеру оплаты, от несения оплаты в полном объеме не отказывалась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, основания для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что выезд ответчицы носит длительный характер, что подтверждается актом фактического проживания, судом проверялся. Оценен надлежаще, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска и мотивов, по которым истец обратился в суд.

Факт отсутствия ответчицы не свидетельствует о характере и причинах её не проживания. Значение для разрешения спора имеет оценка обстоятельств причин не проживания. Таковая судом дана, исходя из анализа совокупности сведений, имеющих значение. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о наличии уважительности причин выезда и не проживания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилова А.В.