Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к П.И.В., П.Е.В., П.В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.Е.В.

на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с несовершеннолетнего П.И.В. в пользу Р.Н.В. материальный ущерб в сумме 10 156 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 406,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20 562 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, а в случае недостаточности у П.И.В. дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов с его родителей П.Е.В., П.В.А..

В удовлетворении исковых требований Р.Н.В. к П.И.В., П.Е.В., П.В.А. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Р.Н.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к П.И.В., П.Е.В., П.В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 15 110 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 904,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) приобрела фотоаппарат Никон 1J1 KIT black (10 Мрх), стоимостью 15 110 руб.

В (дата) в квартире знакомой ее сын Р.В.Р. положил указанный фотоаппарат на стол, откуда его взял П.И.В. и уронил на пол.

О случившемся сын рассказал ей, после чего она позвонила родителям П.И.В. и предложила оплатить 50% стоимости фотоаппарата, то есть 7 000 руб., что они первоначально сделать не отказывались, однако до настоящего времени ущерб не возместили.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, уточнив, что собственником фотоаппарата является она.

Представитель истца на исковых требованиях также настояла в полном объеме.

Ответчик П.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, уточнив, что не отрицает, что уронил указанный фотоаппарат с высоты примерно 120 см. на пол, при этом корпус фотоаппарата не был поврежден.

До того, как он уронил фотоаппарат, они фотографировались.

После падения фотоаппарата они не фотографировались, он не работает, имущества и доходов не имеет, находится на иждивении родителей.

Ответчик П.Е.В. исковые требования не признала, поскольку истец не является собственником указанного фотоаппарата и, соответственно, является ненадлежащим истцом.

Не отрицает того, что П.И.В. уронил указанный фотоаппарат, однако считает, что вина П.И.В. в причинении ущерба не доказана, поскольку от его действий фотоаппарат не мог получить такие повреждения.

Обращала внимание на то, что паспорт на фотоаппарат, кассовый чек истцом не представлены, моральный вред истцу не причинен, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец является юристом, сама могла написать исковое заявление и участвовать в судебном заседании, не прибегая к помощи адвоката.

Ответчик П.В.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Определением от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.И.В.

Ответчик П.И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить полностью.

Требования мотивирует тем, что иск подан ненадлежащим истцом.

Указывает, что сделка по приобретению фотоаппарата фирмы "Никон 1J1KIT" совершена не истцом, а ее сыном Р.В.Р., который на момент подачи иска 22 апреля 2015 года уже являлся совершеннолетним.

Обращает внимание на то, что фотокамера, не являлась новой и уже была в эксплуатации (больше года), соответственно нельзя исключить того, что за период эксплуатации, фотокамера падала не один раз. Данные обстоятельства и факты частично отражены в решении суда, однако им не дана надлежащая оценка.

Указывает на то, что суд не дал оценки пунктам 10.4, 10.5, 10.6 Заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от (дата) (номер), где указано: "Исследование фотоаппарата невозможно, так как не включается (разряжен аккумулятор)".

Полагает, что выводы эксперта в пункте 11.1 противоречат пунктам 10.4, 10.5, 10.6 экспертизы.

Считает, что выводы экспертизы неверно истолкованы судом. Кроме того, судом неверно сделан вывод о причинно-следственной связи выявленных повреждений, дефектов фотоаппарата и разовым его падением из рук сына с высоты 120 см. на покрытый линолеумом пол, который не является твердой поверхностью.

Указывает, что суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу фотоаппарата, чего сделано не было.

Обращает внимания, что истец имеет юридическое образование, работает много лет юристом в Казне городского хозяйства г. Сургут. В ее обязанности входит претензионно-исковая работа, представительство в судах.

В этой связи считает, что привлечение в качестве представителя истца адвоката (и подруги) является формальным действием для отсуживания дополнительных денег.

Истец Р.Н.В., ответчики П.Е.В., П.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", применяемого судом по аналогии, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) Р.Н.В. приобретена цифровая фотокамера "Nikon", model: IJ1 KIT black, s/n (номер), стоимостью 15 110 руб., что подтверждается товарным чеком от (дата) (номер) и гарантийным талоном от (дата) (номер) (л.д. 18-19).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В., (дата) года рождения, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в (дата) несовершеннолетний Р. В. пришел в гости к своей знакомой, проживающей по (адрес), при себе у него был фотоаппарат, т.к. молодые люди планировали сделать фотографии. Вместе с Р. В. и Анцифировой Марией в квартире находился их общий знакомый - П.И.В., (дата) рождения. В какой-то момент И. самостоятельно взял фотоаппарат, чтобы сделать несколько снимков и случайно уронил его на пол. После этого И. поднял фотоаппарат, положил его на стол и рассказал о случившемся Р. В ... Р. сразу проверил фотоаппарат и понял, что он сломан, т.к. перестал фотографировать.

П.И.В. не стал отрицать, что повреждение произошло в результате его неосторожных действий и предложил возместить ущерб.( л.д.14-16).

Родителями П.И.В. являются П.Е.В., П.В.А., что сторонами не оспаривается.

Согласно квитанции от (дата) серии АБ (номер), в ходе диагностики фотоаппарата, проведенной ООО ССЦ " "данные изъяты"", установлены неисправность платы управления и отслаивание микросхемы. Ремонт нецелесообразен из-за большой стоимости деталей для ремонта (л.д. 12).

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от (дата) (номер): на момент проведения экспертизы цифровой фотоаппарат "Nikon", model: Jl, s/n (номер) находится в технически неисправном состоянии. Выявлен дефект - не включается, возникший в результате внешнего механического воздействия, обусловленный выходом из строя системной платы. Нормативный износ цифрового фотоаппарата на момент проведения экспертизы составляет 30%, износ с учетом выявленных дефектов составляет 98%. Цифровой фотоаппарат имеет видимые механические повреждения корпусных элементов. Выявить давность выявленных дефектов невозможно. Причиной механического повреждения корпуса, является воздействие на нижнюю часть корпуса, что привело к его деформации и появлению трещины в противоположном углу. Следов попадания жидкости в виде окисления, коррозии не выявлено. Цифровой фотоаппарат имеет следы механического воздействия в виде изменения геометрии корпуса в нижнем правом углу и трещины в верхнем левом углу. Следы механического воздействия на корпус, сопоставимы с падением с высоты 120 см. на твердую поверхность. Цифровой фотоаппарат находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект системной платы, возникший в результате внешнего механического воздействия. Следов попадания сока в виде липкого жидкостного цветного остатка не выявлено. После восстановления видимых механических повреждений корпусных деталей цифрового фотоаппарата его эксплуатация по назначению невозможна. Стоимость цифрового фотоаппарата с учетом эксплуатации (износа) с даты приобретения (дата), без учета выявленных дефектов, составляет 10 156 руб., с учетом выявленных дефектов 209 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта невозможно, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о стоимости электронных компонентов (л.д. 64-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иное заключение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. П.И.В. уронил цифровой фотоаппарат "Nikon", model: Jl, s/n (номер), принадлежащий Р.Н.В., на пол, в результате чего цифровому фотоаппарату "Nikon", model: Jl, s/n (номер), причинены механические повреждения. Указанные доводы ответчики не отрицали в судебном заседании.

При этом согласно заключения эксперта следы механического воздействия на корпус, сопоставимы с падением с высоты 120 см. на твердую поверхность.

Несовершеннолетние от 14 до 18 лет на общих основаниях, т.е. лично, самостоятельно, отвечают за причиненный ими вред (ст. 1074 ГК РФ).

При этом регулирующие деликтную ответственность нормы учитывают материальную обеспеченность и финансовые возможности несовершеннолетних.

В связи с чем в ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при отсутствии у несовершеннолетнего, причинившего вред, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом правомерно установлено, что в данном случае имеется причинная связь между неосторожными действиями П.И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения фотоаппарата.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость фотоаппарата, согласно заключения эксперта, составляла 10 156 руб., которая подлежала взысканию с ответчика П.И.В. поскольку взыскание в пользу истца стоимости фотоаппарата на момент его приобретения в сумме 15 110 руб. могло бы привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика П.И.В. в пользу истца Р.Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 156 руб., а в случае недостаточности у П.И.В. дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов с его родителей П.Е.В., П.В.А.

Доводы ответчика П.Е.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как судом указанных нарушений не допущено.

Ссылка апеллянта о том, что Р.И.В. является ненадлежащим истцом судебная коллегня считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о приобретении фотоаппарата несовершеннолетним Р.В.Р. документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотокамера падала не один раз, что ответчики также являются ненадлежащими судебная коллегия считает не заслуживающими внимания в связи с отсутствием доказательств в подтверждение этих доводов, право определения ответчиков принадлежит истцу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки всем выводам экспертного заключения ( исследование фотоаппарата невозможно, разряжен аккумулятор, выявлены следы вскрытия на элементах корпуса, сбои в работе системной платы, дефект- не включается возник в результате внешнего механического воздействия, обусловлен выходом из строя системной платы) судебная коллегия считает несостоятельными, так как ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы П.Е.В. в судебном заседании не заявляла, доказательств, подтверждающих, что фотоаппарат был поврежден не в результате действий ее сына, а по иным причинам в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, что суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность суда назначать дополнительную или повторную экспертизу, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку истец является юристом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, сумма 10 000 руб. за услуги представителя определена судом объективно.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.