Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, об установлении факта проживания,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 об установлении факта проживания удовлетворить.

Установить факт проживания (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)15 по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания по адресу: (адрес), имеющего юридическое значение для реализации их прав на получение другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года фактически проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено в 1987 году (ФИО)4 по месту работы. В ответ на обращение в МУ "ДЕЗ ЦЖР" с заявлением о регистрации по месту фактического проживания им было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем они были вынуждены зарегистрироваться в жилом помещении, принадлежащем их знакомым, расположенном по адресу: (адрес). На основании акта межведомственной комиссии от (дата) (номер) спорное помещение включено в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений в МО городском округе г. Сургуте. Предоставить правоустанавливающие документы на балок не представляется возможным по причине утери документов и ликвидации предприятия. На основании распоряжения администрации г. Сургута N 734 и соглашения N 6/04 от 17.08.2004 года в соответствии с планом застройки балок, в котором они проживают, подлежит сносу. Застройщик микрорайона 20А г.Сургута ООО " "данные изъяты"", на территории которого расположен балок, предлагает им переселиться в другое жилое помещение, но при условии подтверждения факта проживания в спорном помещении.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1, действующая также в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, а также как представитель (ФИО)4 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что иначе как в судебном порядке невозможно подтвердить факт их проживания в балке, так как регистрация по месту жительства невозможна по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Установление данного факта необходимо для участия в программе по переселению из ветхого жилья, которое может быть предоставлено застройщиком территории, на котором расположено названное строение.

Заявитель (ФИО)5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что балок предоставлялся его отцу (ФИО)4 в 1987 году по месту работы, какие-либо правоустанавливающие документы на балок отсутствуют. Им оказываются услуги по подаче электроэнергии по указанному адресу, более того между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку спорный балок включен в реестр бесхозяйных ветхих жилых строений, у заявителей отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Администрация города готовит исковое заявление о выселении заявителей из указанного жилого строения.

Заявитель (ФИО)4, представитель заинтересованного лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым администрация г.Сургута не согласилась.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не указал в решении мотивы, по которым отверг доводы представителя администрации г.Сургута об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)5, (ФИО)1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1, (ФИО)5, представитель (ФИО)4 (ФИО)1 просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что проживают в указанном балке с 2005 года, вселены (ФИО)4 в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Установление факта проживания по адресу: (адрес), необходимо заявителям для реализации права на получение другого жилого помещения в связи со сносом спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в письме Департамента городского хозяйства г.Сургута (ФИО)4 зарегистрирован по адресу: (адрес), (ФИО)5, (ФИО)1, несовершеннолетние (ФИО)2, (ФИО)3 зарегистрированы по адресу: (адрес).

На основании акта межведомственной комиссии от (дата) (номер) спорное помещение включено в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений в МО городском округе г. Сургуте.

В соответствии с письмом ООО " "данные изъяты"" от (дата), направленным в адрес (ФИО)4, ООО " "данные изъяты"" является застройщиком микрорайона 20А, на территории которого расположен балок. (ФИО)4 предложено переселиться в другое жилое помещение, и для надлежащего документального оформления переселения необходимо представить письменное заявление, а также копии паспортов всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, справку о регистрации по месту жительства, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Письмом ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 отказано в регистрации по месту жительства по адресу: (адрес), в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

При рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела документам суд установил, что заявители проживают по адресу: (адрес), однако не могут реализовать свои права из-за того, что не установлен факт их проживания по указанному адресу. Данный факт судом установлен на основании надлежащим образом исследованных доказательств: решения Сургутского городского суда от 02.04.2015 года, акта обследования по факту проживания, составленного ООО " "данные изъяты"" от (дата), договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с (ФИО)4, медицинских документов (ФИО)1

Суд также установил, что установление данного факта необходимо заявителям для участия в программе по переселению из ветхих строений, подлежащих сносу.

На основании изложенного суд удовлетворил требования заявителей.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика, не влекут отмену решения.

Ссылка на отсутствие регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов несостоятельна. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта проживания заявителей в строении по указанному адресу имеет юридическое значение, другой возможности подтвердить факт своего проживания у заявителей не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Решение Сургутского городского суда от 02.04.2015 года по делу по иску (ФИО)5 (ФИО)1 к администрации г. Сургута, Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей. В данном случае (ФИО)4 стороной по ранее рассмотренному делу не являлся. Кроме того, в качестве оснований заявленных исковых требований истцы указывали на необходимость регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Сургута подготовлено исковое заявление о выселении заявителей из занимаемого строения не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.