Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Крылову А.В., Крыловой Е.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крылову А.В., Крыловой Е.Н. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере ***, сумму досрочного исполнения договора займа в размере ***

Взыскать с Крылову А.В. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Крыловой Е.Н. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Чернякова П.А. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обратился в суд с указанным выше иском к Крылову А.В., Крыловой Е.Н., ФИО, мотивируя тем, что на основании договора займа (номер) от (дата), заключенного между сторонами, ответчикам был предоставлен для приобретения квартиры заем в размере *** рублей под 7% годовых сроком на "данные изъяты" лет. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Согласно условиям договора заемщики погашают заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, согласно графику финансирования и правилам внесения денежных средств по договору займа, являющимися неотъемлемой частью договора, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. При нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчики своих обязательств не выполняют надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Крылова А.В., Крыловой Е.Н., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО соразмерно денежные средства в размере *** просроченной задолженности, в том числе: *** - просроченные ежемесячные платежи, *** - договорная неустойка, денежные средства в размере *** по досрочному исполнению договора займа, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ***

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крылова А.В., Крыловой Е.Н., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО

В судебном заседании представитель истца Черняков П.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Чепелкина О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере *** и соразмерно госпошлину, уплаченную при подаче иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, применил п. 2 ст. 810 и п. 4 ст. 809 ГК РФ, которые могут быть применены только при добровольном погашении договора займа, чего ответчиками не производилось. Согласно положениям ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Заемщики игнорируют обращения истца, денежные средства вносят не регулярно и не в полном объеме, предусмотренном графиком.

Ответчикам направлялись по известным адресам извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, адресаты по извещению за телеграммой не являлись, номера их телефонов неизвестны, почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статей 327, 167, 118,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым ответчики получили *** рублей под 7 % годовых сроком на "данные изъяты" лет для участия в долевом строительстве квартиры, с ежемесячным погашением основного долга и процентов, с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение заемщиками условий договора займа подтверждено материалами дела, истцом заявлена задолженность на (дата) в размере ***, требование истца о взыскании указанной им задолженности в соответствии со ст.ст.807,809,810, 811ГК РФ удовлетворены судом частично, отказано во взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, с чем истец не согласен.

Истцом заявлены указанные проценты как убытки, а именно, не полученная им выгода в связи с требованием о досрочном возврате суммы займа.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, так как проценты за пользование рассчитаны истцом за период, который еще не наступил.

В соответствии со ст. 809 п.2, 4 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.16) при требовании о досрочном возврате суммы займа проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, истцом такие требования не заявлены, а заявлено требование о взыскании процентов за весь предусмотренный договором период пользования займом.

Договорные проценты являются процентами за реальное пользование займом.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом начисленных за весь период пользования займом предусмотренный договором, противоречат положениям п. п.2, 4 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения в части, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений ст. 813 ГК РФ, ст. 814п.2 ГК РФ, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, которые также предусматривают взыскание причитающихся процентов.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, истолкован и применен соответствующий закон, судебное решение в оспариваемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.