Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Курбатовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина ВН, Прокудиной ГС, действующей также в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН к Чачевой ТГ о взыскании компенсации морального вреда, по иску Чачевой ТГ к Прокудиной ГС, действующей также в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Прокудина ВН, Прокудиной ГС на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать Прокудину ВН, Прокудиной ГС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН к Чачевой ТГ о компенсации морального вреда.

Отказать Чачевой ТГ в иске к Прокудину ВН, Прокудиной ГС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истцов по первоначальному иску Прокудина ВН, Прокудиной ГС - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокудин ВН, Прокудина ГС, действующая также в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН обратились в суд с исковым заявлением к Чачевой ТГ, с учетом уточненных исковых требований просили обязать демонтировать вентилятор марки (номер) создающий повышенный шум, мешающий покою семье истцов, взыскать с ответчика Чачевой ТГ в пользу Прокудина ВН компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу Прокудиной ГС компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ПВ компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ПН компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, трехкомнатной (адрес). Чачева ТГ является их соседкой, из расположенной ниже (адрес). У Чачевой ТГ в квартире расположена мастерская, в которой она пишет картины. Для сушки картин и вытяжки запахов включает вентилятор марки (номер), который создает повышенный шум, мешающий отдыхать семье истцов. Ответчик использует вентилятор в разное время суток, в том числе в ночное время, после "данные изъяты" часов. Истцы обращались к Чачевой ТГ с просьбой не использовать вентилятор хотя бы в ночное время, однако никаких действий ей не было предпринято. По данному факту истец Прокудин ВН и его супруга Прокудина ГС неоднократно обращались в полицию с требованием привлечения к ответственности за нарушение порядка. Постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Отмечают, что повышенный шум от вентилятора, особенно в ночное время сказывается на здоровье членов семьи истцов. Постоянное недосыпание сказывается на работоспособности членов семьи, на обучении ребенка. В результате члены семьи находятся в постоянном стрессе. Безразличное отношение Чачевой ТГ к просьбам истцов вызывают нравственные страдания.

Чачева ТГ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Прокудиной ГС, действующей также в интересах несовершеннолетних ПВ, ПН об обязании ответчиков устранить нарушения по переустройству полов в (адрес), взыскании с ответчиков в пользу истца 150 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Чачева ТГ является собственником (адрес). Квартира ответчиков находится прямо над квартирой истца. Ответчик силами наемных работников произвел капитальный ремонт полов, после чего в квартире истца стали отчетливо слышны звуки при хождении, разговоры соседей, посторонние шумы. Из обсуждения вопроса с ответчиком, выяснилось, что исполнитель работ производил работы в квартире ответчиков (адрес), не имея исходно - разрешительной документации, не произвел приема - передачу выполненных работ, не проложил звукоизоляционную прокладку между этажными перекрытиями и лагами полов. Согласно требованиям "Инструкции по обеспечению нормативных требований защиты от шума в крупнопанельных жилых зданиях при производстве строительно - монтажных работ" ВСН 41-96 пункт 6.4 при устройстве полов должны соблюдаться технологические требования "Инструкции по устройству различных типов полов в жилых и общественных зданиях". ВСН 9-94 (ведомственные строительные нормы). Исходя из режима работы и отдыха истца, в результате явно выраженных звуков со стороны ответчика, происходит сокращение времени сна истца. Истец использует вентилятор для оконной и настенной установки серия (номер) с техническими характеристиками, не превышающими допустимый уровень звукового давления (шума). Указанный вентилятор установлен в квартире с (дата). Ответчики жалуются на его шум, что подтверждает нарушение технологического процесса и строительных норм к покрытию полов. Ответчики постоянно стучат по батареям, нарушая покой, полноценный отдых и сон истца, что сказывается на здоровье членов семьи истца и его самого, у истца повышается уровень сахара в крови, приходится обращаться в медицинские учреждения.

В судебное заседание Прокудин ВН, Прокудина ГС не явились, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов С на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения требований Чачевой ТГ возражал.

Чачева ТГ в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Чачевой ТГ - А просил отказать Прокудину ВН и Прокудиной ГС в удовлетворении требований, требования Чачевой ТГ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску Прокудин ВН, Прокудина ГС просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Чачеву ТГ демонтировать вентилятор марки "данные изъяты", создающий повышенный шум, мешающий покою семье истцов Прокудиных. Взыскать с Чачевой ТГ в пользу Прокудина ВН и Прокудиной ГС компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в пользу ПВ ПН в размере 160 000 рублей каждому. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 предельно допустимые уровни звукового шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА. Согласно инструкции вентилятора марки "данные изъяты" опубликованный на сайте производителя постоянный уровень шума исправного вентилятора составляет 40дБА. Следовательно, даже исправный вентилятор не может быть использован в ночное время с 23 до 7 часов, поскольку превышает порог в 30 дБА. В ходе рассмотрения дела, для проверки обстоятельств, судом была назначена экспертиза, однако экспертная организация отказалась от проведения экспертизы. В результате отсутствия экспертизы суд пришел к выводу о недоказанности превышения уровня шума в квартире. Выражают несогласие с данным выводом суда, поскольку факт шума подтверждается обращениями в органы правопорядка, материалами проверки сотрудниками правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу Чачева ТГ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску Прокудина ВН, Прокудиной ГС - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокудин ВН, Прокудина ГС, ПВ, ПН являются собственниками (адрес) (по "данные изъяты" в праве у каждого).

Чачева ТГ, истец по встречному исковому заявлению, является собственником (адрес).

Истцы по первоначальному иску указывают, что использование ответчиком Чачевой ТГ в квартире вентилятора марки (номер) приводит к превышению допустимого уровня шума по санитарным нормам в квартире, принадлежащей истцам. Работа вентилятора мешает отдыху, как в дневное, так и в ночное время, поскольку уровень шума, исходящий от вентилятора, превышает допустимый.

Истица по встречному иску Чачева ТГ в исковом заявлении указала, что после проведения ответчиками капитального ремонта полов, в ее квартире стали отчетливо слышны посторонние шумы.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 3 к указанным правилам СанПиН максимальная величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА.

Для проверки обоснованности заявленных требований и определения уровня шума работающего вентилятора, установленного в квартира принадлежащей ответчику, по первоначальному иску Чачевой ТГ, (дата) судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " ЦГ".

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " ЦГ" произвести данную экспертизу не представилось возможным, поскольку согласно Методическим указаниям 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой постройки, в жилых общественных зданиях и помещениях, п.1.19 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прокудиным ВН, Прокудиной ГС требований об обязании ответчика демонтировать вентилятор, поскольку по делу не установлено нарушение прав истцов в связи с превышением предельно допустимого уровня шума вентилятора ответчика. Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов Прокудиных о причинении вреда их здоровью и перенесенных нравственных страданиях из - за работы вентилятора не являются должным образом доказанными.

Таким образом, не установив вины ответчика в причинении истцам Прокудиным каких - либо нравственных или физических страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Чачеву ТГ обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, являлись предметом судебного исследования и фактически сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина ВН, Прокудиной ГС - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: В.В. Беспалова

Д.Н. Гудожников