Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Иск М.А. к Б.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от *** 2013 года, заключенный между Б.М. и М.А..

Взыскать с Б.М. в пользу М.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения представителя ответчицы П.А., представителя истца М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Б.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что *** 2013 года между ним и Б.М., которую представлял по доверенности Р.С., был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 1500000 рублей, денежные средства были переданы ответчику при подписании договора.

Данный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Однако *** 2014 года автомобиль был изъят у него сотрудниками УМВД России по Архангельской области в связи с выявлением факта подделки идентификационного номера двигателя, приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.326 УК РФ и помещен на хранение на специализированную стоянку.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от *** 2014 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению.

Постановлением следователя СУ УВМД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от *** 2014 года произведена выемка данного автомобиля, он транспортирован в г.Санкт-Петербург, где приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту его кражи у К.Т. с последующей выдачей ей данного автомобиля, как собственнику транспортного средства.

Ссылаясь на ст.420, 454, 460, 461 ч.1 ГУ РФ, а также на ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, поскольку при его заключении ответчик о наличии подделки идентификационного номера автомобиля ему не сообщил, передал объект, находящийся в розыске, ввиду чего он был изъят у него третьими лицами, в результате чего он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В связи с этим просил взыскать в ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные за транспортное средство, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в сумме 2500 рублей и оплате услуг представителей в сумме 70000 рублей.

Истец М.А., участвуя в судебном заседании *** 2015 года, поддержал доводы иска, пояснив также, что о продаже автомобиля узнал по объявлению, созвонившись по указанному в нем телефону, встретился с мужчиной, представившимся Р.С. и предъявившим доверенность на право продажи автомобиля от имени Б.М., в договоре купли-продажи автомобиля расписался Р.С. Пояснил также, что в присутствии ответчицы передал деньги в сумме 1 500 000 Р.С., который затем передал деньги Б.М.

В дальнейшем истец в суд не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. ***) Его представитель М.С., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Б.М., участвуя в судебном заседании *** 2015 года, иск не признала, пояснив, что не является собственником автомобиля "данные изъяты", лишь за вознаграждение в размере 100 долларов США оформила машину на себя по просьбе Р.С., оформила на него доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем от *** 2013 года. После оформления машины с Р.С. больше не встречалась, с М.А. не знакома, денег за проданный автомобиль не получала.

В дальнейшем ответчик в суд не являлась. Ее представитель П.А., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск не признал, указав на недоказанность истцом передачи ему при продаже автомобиля с измененными маркировочными обозначениями. Считает, что после покупки машины истец сам мог изменить идентификационные номера, поскольку при продаже автомобиль находился на соответствующем регистрационном учете. Ссылался также на нарушение истцом положений ст.462 ГК РФ, в соответствии с которой истец обязан был привлечь Б.М. для участия при изъятии у него проданного автомобиля. Заявил также о ничтожности оспариваемого договора в силу того, что доверенность, на основании которой автомобиль продан истцу, была оформлена на умершее лицо, денег при заключении сделки ответчица от истца не получала. Вследствие чего, считает, что ответчица не несет ответственности за причиненные истцу убытки.

Привлеченная судом в качестве третьего лица К.Т. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на недоказанность получения ею денежных средств за проданный автомобиль, поскольку договор купли-продажи от *** 2013 года был заключен от ее имени на основании выданной доверенности Р.С., который на момент заключения договора являлся умершим и соответственно не мог заключить договор и получить денежные средства.

Также указано на несогласие с выводом суда о том, что изъятый у М.А. автомобиль и переданный ему по договору купли-продажи является одним и тем же транспортным средством, так как истец владел машиной более полугода и доказательств изменения идентификационного номера до заключения договора купли-продажи им суду не представлено.

Полагает также, что в нарушение ст.462 ГК РФ М.А. не уведомил ее об изъятии у него автомобиля. Считает, что истец сделал это умышленно, так как она могла визуально установить подлинность транспортного средства. Суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание и вынес ошибочное решение, исходя из неверного толкования обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы - П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Как следует из материалов дела, *** 2013 года истец М.А. приобрел по договору купли-продажи у Б.М. автомобиль "данные изъяты", за 1500000 рублей. (л.д. ***)

На момент заключения договора принадлежность отчуждаемого автомобиля продавцу Б.М. была подтверждена паспортом транспортного средства (ПТС), серия и номер ***, выданного Псковской таможней *** 2013 года. (л.д. ***)

Согласно договору купли-продажи указанной автомашины от *** 2013 года от имени продавца Б.М. на основании нотариальной доверенности от *** 2013 года действовал Р.С., подписавший договор и получивший от истца денежные средства в сумме 1500000 рублей за проданный автомобиль. (л.д. ***)

При этом в договоре купли-продажи от *** 2013 года указано, что указанный автомобиль до заключения настоящего договора не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства *** 2013 года приобретенный М.А. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с получением государственного регистрационного знака "данные изъяты". (л.д. ***)

*** 2014 года сотрудники УМВД России по Архангельской области изъяли у М.А. данный автомобиль в виду выявления факта подделки идентификационного номера двигателя данного автомобиля.

*** 2014 года дознавателем Октябрьского округа ОД УМВД России по г.Архангельску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. (л.д. ***)

В ходе расследования уголовного дела установлено, что идентификационный номер изъятого у М.А. автомобиля подвергался изменению путем удаления панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи варки металлической платины со знаками вторичного идентификационного номера ( ***). До изменения маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля имело вид *** и машина была похищена в 2013 году в "адрес", находится в федеральном розыске, на момент хищения имела государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заключением ЭКЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. ***)

Из постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от *** 2013 года следует, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит К.Т. и был похищен в ночь на *** 2013 года в "адрес", по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ. (л.д. ***)

*** 2014 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга произвело выемку данного автомобиля в порядке ст.182 УПК РФ с приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. ***)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного *** 2013 года истец М.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль с измененными идентификационными номерами, собственником которого являлась К.Т., у которой данный автомобиль был похищен, то есть сделка по продаже автомобиля заключена помимо воли его собственника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было также установлено, что договор купли-продажи автомобиля *** 2013 года подписал не Р.С., а иное неустановленное лицо, поскольку согласно актовой записи о смерти Р.С. умер *** 2006 года. (л.д. ***)

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец М.А. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** 2013 года между ним и Б.М., взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1500000 рублей, уплаченную им по договору купли продажи транспортного средства от *** 2013 года, указывая на то, что ответчица в нарушение условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, продала ему автомобиль, находящийся в розыске и принадлежащий третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.454, 460, 461, 450, 451 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Б.М. продала истцу автомобиль, не являющийся свободным от прав третьих лиц, то есть с существенными недостатками товара, которые повлекли лишение истца права пользования автомобилем по назначению и распоряжению им, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, возникшие до исполнения договора купли-продажи, о чем ему не было известно.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

При принятии искового заявления и рассмотрении по существу требования о расторжении договора купли-продажи судом не было учтено, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля М.А. не представил доказательств того, что он обращался к ответчице с предложением о расторжении договора до обращения в суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, а также в отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение М.А. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Кроме того, отменяя решение суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчицы П.А., заявившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержанного в суде апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой истцом сделки, поскольку договор подписан лицом, умершим на момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью, сделки.

Как видно из материалов дела, предметом заключенной истцом сделки по договору купли-продажи транспортного средства от *** 2013 года являлся автомобиль "данные изъяты".

Фактически же истцу было передано иное транспортное средство автомобиль "данные изъяты".

Проданный истцу автомобиль числился в розыске как похищенный у К.Т., по факту кражи этого автомобиля органами полиции было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено изменение заводского номера кузова и двигателя автомобиля самодельным способом, *** 2014 года истцом получено уведомление об аннулировании регистрации указанного автомобиля. (л.д. ***)

Данных о том, что истцу при покупке было известно об изменении идентификационных номеров автомобиля материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что переданный истцу автомобиль не являлся предметом заключенной им сделки, что противоречит положениям ст.454, а также ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая данное обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль был отчужден в пользу истца лицом, не являющимся его собственником и оспариваемый договор подписан неустановленным лицом, сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной как не соответствующая требованиям ст.ст.209 и 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 74, о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в Пленуме также разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. (пункт 75).

Продажа истцу автомобиля с измененным идентификационным номером двигателя лишала возможность эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения в силу прямого запрета на использование таких транспортных средств действующим законодательством.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив не соответствие проданного истцу автомобиля требованиям, предъявляемым для допуска к участию в дорожном движении, считает, что спорный договор нарушает публичные интересы и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения.

Учитывая ничтожность заключенной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи на основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ и взыскании с ответчицы в порядке ст.461 ГК РФ убытков, возникших в связи с изъятием автомобиля.

Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор.

При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ. Так

, согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности заключенного истцом договора, суд был не вправе его расторгать и применять соответствующие последствия.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 83, согласно которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Поскольку автомобиль по договору купли-продажи от *** 2013 года отчуждался не его собственником, то разъяснения Пленума в данном случае не применимы.

Иное толкование п. 1 ст. 460 ГК РФ допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу ст.ст. 209 и 168 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом М.А., как лицом неосведомленном о незаконном характере заключаемой сделки, выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае с целью защиты своих прав истцу следует обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А. к Б.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты" от *** 2013 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - отказать.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова