Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Боссии Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапунова Е.И. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сапунову Е.И. и Смородину Ю.А. о расторжении кредитного договора N 3884/0049-90 от 30.07.2012 года и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 207907,88 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.08.2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2015 года оставлено без изменений.

Прохорская Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование указанного заявления привела, что 28.09.2015 года она заключила с ПАО "Сбербанк России" договор уступки права требования N Р9-Т2, на основании которого, она приняла право требования по кредитному договору N 3884/0049-90 от 30.07.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", Сапуновым Е.И. и Смородинным Ю.А. Просила суд заменить истца в лице ПАО "Сбербанк России" на нее.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2015 года названное заявление Прохорской Л.В. удовлетворено.

В частной жалобе Сапунов Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Автор жалобы отмечает, что в данном случае личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку до подачи заявления Прохорской Л.В. о замене стороны правопреемником с ее стороны в адрес должника поступали угрозы. Договор кредитования заключался непосредственно с ПАО "Сбербанк России". На правопреемство он не был согласен.

Кроме того, в кредитном договоре, а также в договоре поручительства физического лица, отсутствует соглашение сторон об уступке прав требований кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому уступка права требования физическому лицу Прохорской Л.B. противоречит специальному законодательству о банковской деятельности, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 6 Федерального закона РФ "О Защите персональных данных", не представлено доказательств того, что он является оператором по обработке персональных данных.

Также автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана правовая оценка его возражениям, поданным на заявление Прохорской Л.В. о замене стороны правопреемником.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется кредитный договор N 3884/0049-90 от 30.07.2012 года, в пункте 6.2 Приложения N 1 к которому предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с банком, а на судебном решении, обязательным к исполнению, сумма задолженности не меняется, и фактически является обезличенной, не связанной с личностью кредитора.

Наличия обязательного согласия должников на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

В изложенной ситуации доводы частной жалобы не заслуживают внимания, обжалуемое определение основано на законе и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сапунова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи