Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Ф. к ПУЭСК "Коммунальщик" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПУЭСК "Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** между Кузнецовой Л.Ф. и ПУЭСК "Коммунальщик" был заключен договор, в соответствии с условиями которого Кузнецова Л.Ф. обязана осуществить действия, направленные на приобретения статуса члена ПУЭСК "Коммунальщик" путем осуществления взносов, а ПУЭСК "Коммунальщик", в свою очередь, обязуется за счет фонда кооператива, сформированного из взносов кандидатов и членов кооператива, создавать, содержать, и развивать инфраструктуру и с момента подписания указанного договора предоставить Кузнецовой Л.Ф. право пользования объектами инфраструктуры (водопровод, газопровод, электросети, канализация и техническим дорогам).

На основании заявления Кузнецовой Л.Ф. от *** и решения Правления кооператива от *** *** она имеет статус кандидата в члены кооператива ПУЭСК "Коммунальщик". Свои обязательства по указанному договору в виде выплаты паевого взноса в размере *** рублей она исполнила *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПУЭСК "Коммунальщик", указанный в договоре, методом электронного платежа. Однако, с момента перечисления паевого взноса ПУЭСК "Коммунальщик" всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору указанных в п. 1.4 и 2.1.1, чем лишает её возможности реализовать свои права, предусмотренные указанным договором. С момента выплаты ею паевого взноса кооператив не производил никаких действий, направленных на реализацию взятых на себя обязательств предусмотренных договором *** от ***.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПУЭСК "Коммунальщик" о расторжении договора *** от ***., заключенного между Кузнецовой Л.Ф. и ПУЭСК "Коммунальщик", взыскании с ПУЭСК "Коммунальщик" суммы *** рублей перечисленных ею в качестве паевого взноса, взыскании с ПУЭСК "Коммунальщик" сумму *** рублей в качестве суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года постановлено:

Заявленные исковые требования Кузнецовой Л.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ***г. между ПУЭСК "Коммунальщик" и Кузнецовой Л.Ф. Договор *** "Об условиях членства в кооперативе", взыскать с ПУЭСК "Коммунальщик" в пользу Кузнецовой Л.Ф. уплаченные по данному договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецовой Л.Ф. отказать.

Взыскать с ПУЭСК "Коммунальщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПУЭСК "Коммунальщик" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на пункт 4.1 договора *** от ***, согласно которому договор действует с момента его подписания сторонами до момента исполнения Стороной 2 (Кузнецовой Л.Ф.) своих обязательств по уплате взносов, предусмотренных договором и принятия Общим собранием членов кооператива решения о принятии Стороны 2 в члены кооператива. В связи с чем полагает, что оспариваемый договор прекратил своё действие ***, поэтому законных оснований для его расторжения у суда не имелось.

Считает, что истцом ставились требования о признании договора *** от *** недействительным, однако, суд вынес решение о его расторжении, чем вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку спорные правоотношения между сторонами не подпадают под действия указанного закона, а регулируются положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку суд истребовал доказательства по делу в одностороннем порядке с истца. Таким образом, не было создано условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом, истица в *** г. принята в члены Потребительского управленческо- эксплуатационного специализированного кооператива "Коммунальщик" ( далее ПУЭСК "Коммунальщик"), который за счет фонда кооператива, сформированного из взносов кандидатов и членов кооператива, обязан создавать, содержать, и развивать инфраструктуру в границах территории микрорайона " ***" *** ***, а так же предоставить Кузнецовой Л.Ф. право пользования объектами инфраструктуры (водопровод, газопровод, электросети, канализация и техническим дорогам).

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия как в части возникновения, так и прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Гражданским кодексом РФ а именно ч.4 ст. 425, ч.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истицы денежных средств в размере *** рублей, внесенных в качестве паевого взноса.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки. Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в данном случае в создании, содержании и развитии инфраструктуры в границах территории микрорайона " ***" *** ***, предоставлении права пользования объектами инфраструктуры.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право на вступление в члены жилищно-строительного кооператива является диспозитивным, на выход из членов кооператива - безусловным.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Это противоречило было бы правовой сути закона, так как он защищает потребителей от недобросовестности производителя товаров и услуг.

На основании чего, требования истца, основанные на ФЗ "О защите прав потребителей" и направленные на защиту потребителя от недобросовестности производителя, в частности, взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате паевого взноса не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 г. в части взыскания с Потребительского управленческо- эксплуатационного специализированного кооператива " Коммунальщик" неустойки в сумме *** отменить, в части взыскания государственной пошлины в сумме *** рублей- изменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф. к Потребительскому управленческо- эксплуатационному специализированному кооперативу " Коммунальщик" о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Потребительского управленческо- эксплуатационного специализированного кооператива " Коммунальщик" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части то решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи