Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3303/2015

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 21 августа 2015 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту на "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" долларов США.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовала, её представители по доверенности ФИО7 и ФИО8, не оспаривая просрочку исполнения обязательства и размер кредитной задолженности, иск не признали, ссылаясь на уважительность причин нарушения ФИО1 сроков исполнения договорных обязательств.

Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по Соглашению о кредитовании N N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов к отмене решения суда ссылается на то, что имевшаяся просрочка в исполнении обязательства по возвращению суммы кредита с процентами возникла по уважительной причине, и на ДД.ММ.ГГГГ г. она погасила указанные суммы, поэтому оснований для взыскания всей суммы кредита не имелось. Указывает, что не получала от Банка уведомления о наличии кредитной задолженности и, по её мнению, у суда не имелось оснований для взыскания кредитной задолженности в долларах США.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Банк по заявлению ФИО1 выпустил кредитную карту с лимитом "данные изъяты" долларов США и предоставил ответчику данные денежные средства под "данные изъяты"% годовых. ФИО1 обязалась возвратить Банку указанные денежные средства с процентами ежемесячными платежами, определенными сторонами в кредитном соглашении.

Согласно выписке по счету, предоставленной истцом, ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере предоставленного лимита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением.

П.12 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускала просрочки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Банк потребовал погашения всей суммы кредитной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных ответчиком платежей после возбуждения дела в суде) составила "данные изъяты" долларов США.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, условия кредитного договора ответчиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет задолженности по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку имевшаяся просрочка по ежемесячным платежам ею погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Банк это право реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недопустимости взыскания судом суммы задолженности в иностранной валюте.

В силу п.3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ч.1 и п.1,3 ч.3 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство Российской Федерации в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в долларах США по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не получала требование Банка о наличии просрочки исполнения обязательства и возврате суммы кредита с процентами задолженности по кредиту не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при возвращении займа (кредита) по частям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи