Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Клевцова А.В.

при секретере: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. дело по иску Телинина С.В. к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Телинина С.В. на решение Кировского районного суда г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Телинин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "данные изъяты"", в котором указал, что он работал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов). Решением Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N-к от - ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов). Увольнение считает незаконным, так как, по его мнению, работодателем не были соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, поскольку в отношении него, как члена профсоюза, не имелось действующего мотивированного мнения профсоюзной организации. Работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении конкретного работника и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. В семидневный срок выборным органом первичной профсоюзной организации коллегиально не был рассмотрен вопрос законности и целесообразности увольнения, он не был приглашен на заседание профсоюзного комитета и не было учтено его мнении при составлении мотивированного мнения профсоюзного органа. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на наличие мотивированного мнения профсоюзного органа. Указывает на формальный характер его восстановления на работе после отмены незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как его должность не была вновь введена в штатное расписание, полагает, что занимаемая им должность не подлежала сокращению. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подписан начальником "данные изъяты" ФИО9 с превышением предоставленных ему полномочий.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Телинин С.В. просил суд: признать незаконной процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников в ОАО "данные изъяты"" с должности "данные изъяты""; признать незаконным приказ (распоряжение) начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N -к о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата); восстановить его на работе в должности "данные изъяты""; взыскать с ОАО " "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с ОАО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Телинин С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО6 помощник Курского транспортного прокурора Клевцов А.В. и ОАО " "данные изъяты"" просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО6, выслушав объяснения истца Телинина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "данные изъяты"" по доверенности Мезенцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Клевцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

По правилам ч.2 и ч.5 ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа об увольнении работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Телинин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность "данные изъяты"

Приказом Центральной дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ N N были внесены изменения в штатное расписание N "данные изъяты", которым на "данные изъяты" исключены все "данные изъяты" штатные единицы - "данные изъяты"

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Телинин С.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Телинина С.В. признано незаконным, произведенным ответчиком с нарушением процедуры увольнения. Телинин С.В. был восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Телинин С.В. восстановлен на работе в прежней должности "данные изъяты". Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N оставлен в силе. Истец был допущен к работе по прежней должности, под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, сроками выплаты заработной платы и аванса по РДПО, с перечнем условий и показателей премирования работников "данные изъяты", в прежнем объеме ежемесячно выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось истцом Телининым С.В. в суде первой инстанции.

На основании приказа Центральной дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ N N и перечня изменений в штатное расписание, по которым должность " "данные изъяты"" подлежит исключению из штатного расписания Московской дирекции пассажирских обустройств, ДД.ММ.ГГГГ Телинин С.В. был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности не менее чем за 2 месяца до увольнении, в соответствии с ч.2 ст. 180 и ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель предпринял меры к трудоустройству истца.

Согласно п. "данные изъяты" Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ. увольнение по сокращению численности и штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу соответствующей квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО " "данные изъяты"", расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем Договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено место работы работника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом обозревались списки вакантных должностей "данные изъяты", предложенные истцу ДД.ММ.ГГГГ и списки вакантных должностей Московской дирекции пассажирских обустройств, которые были предложены Телинину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Телинин С.В. был ознакомлен под роспись.

Заявление о переводе на другую работу в ОАО "данные изъяты"" истец Телинин С.В. работодателю не писал, от всех предложенных работодателем вакантных должностей - отказался, выразил свое несогласие с предложенными вакантными должностями в письменном виде в каждом списке.

Указанные обстоятельства истец Телинин С.В. в суде первой инстанции не отрицал.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые Телинин С.В. мог занять по состоянию здоровья и имеющейся квалификации и которые истцу не были предложены ответчиком с момента предупреждения об увольнении по день увольнения, истец в суд не представил и в суде не добыто.

Нарушений положений ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушено не было.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, по одинаковой профессии, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае все единицы по должности " "данные изъяты"" были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, в том числе истец, подлежали увольнению, в связи с чем обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии требованиями ст. 179 ТК РФ на ответчике не лежала.

В связи с невозможностью трудоустройства Телинина С.В., приказом "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Телинин С.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).

Разрешая исковые требования Телинина С.В., суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе Телинину С.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сокращение штатов действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки (за 2 месяца до увольнения), в порядке трудоустройства истцу неоднократно были предложены все имеющиеся у ответчик вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей Телинин С.В. не выразил. Положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были также соблюдены, так как о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении истца ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган, получил мотивированное мнение по указанному вопросу и произвел увольнение в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в судебном заседании ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Телинина С.В.

Ссылка апелляционной жалобы Телинина С.В. о том, что при увольнении на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил ему должность " "данные изъяты"", чем нарушил его права, основанием для признания незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телинина С.В. не является.

Как усматривается из материалов дела, по вопросу незаконности увольнения на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был восстановлен на работе в прежней должности, и в связи с нарушением его трудовых прав в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

После восстановления истца на работе на основании решения Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения истца ответчиком проведена заново.

Из материалов дела следует, и это не оспаривает Телинин С.В. в апелляционной жалобе, что в период проведения процедуры увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность " "данные изъяты"" Телинину С.В. ответчиком не предложена, так как не являлась вакантной и была занята другим работником, чья должность, как и должность Телинина С.В. была сокращена.

Перемещение работников с одной должности на другую в рамках одной организации, а также право на трудоустройство на вакантную должность конкретного работника из числа претендентов организации ответчика, относится к исключительной компетенции работодателя, запрета заполнить вакантные должности работниками данной организации по усмотрению работодателя, действующее трудовое законодательство не содержит.

Поэтому довод истца о нарушении его трудовых прав, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала процедуры увольнения, основанием для признания незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления его на работе не является.

Довод Телинина С.В. о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ судом тщательно проверен, признан не состоятельными, поэтому аналогичный довод его апелляционной жалобы обоснованным не является и во внимание судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Московской дирекции пассажирских обустройств, работодателем получено.

Согласно выписке из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Московской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ N, профсоюзный комитет считает возможным принятие "данные изъяты" приказа о прекращении трудового договора с "данные изъяты" Телининым С.В. по сокращению численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Профком полномочным составом рассмотрел как обращение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( N) о прекращении (расторжении) трудового договора с Телининым С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так и приложенные в обоснование к этому обращению документы, подтверждающие необходимость и законность увольнения, в том числе проект приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы, связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако, с таким требованием к работодателю профсоюзный орган не обращался.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ст. 374 ТК РФ порядок и сроки получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с Телининым С.В. по инициативе работодателя, были соблюдены.

Статья 373 ТК РФ не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст.ст. 2.5 и 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Соответственно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Обязанность по заслушиванию мнения самого работника по поводу предстоящего увольнения для составления мотивированного мнения, на профсоюзный орган не возложена.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца Телинина С.В. о нарушении профсоюзным органом порядка формирования мнения о его увольнении.

Отсутствие в оспариваемом истцом приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ссылки на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не влечет недействительность вышеуказанного приказа и не может являться основанием для восстановления Телинина С.В. на работе, поскольку основанием увольнения истца явилось не мотивированное мнение профсоюзной организации, а организационно-штатные мероприятия.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомочности начальника "данные изъяты" ФИО9 по изданию приказа об увольнении Телинина С.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, права которого подтверждены приказом начальника Московской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ N N "О наделении правом подписи руководителей подразделений Московской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОА " "данные изъяты"".

Согласно п.3 Приказа, в целях оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью подразделений МДПО, начальник "данные изъяты" наделен, в том числе, правом издавать приказы на прием, увольнение работников в рамках штатного расписания подразделения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отмене приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик был не вправе производить повторное увольнение по тому же основанию, также не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании истцом Телининым С.В. норм материального права.

Из решения Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был восстановлен на работе не в связи с признанием судом незаконными проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий, а в связи с нарушением процедуры увольнения, которая при повторном увольнении истца работодателем была соблюдена.

Ссылка Телинина С.В. о том, что решение Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком не исполнено и он не был восстановлен в своих правах, правового значения для данного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Вывод суда о том, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения Телинина С.В. ответчиком соблюдена, является правильным, решение суда об отказе Телинину С.В. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и закону.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы Телинина С.В. аналогичны тем, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -