Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области об обращении взыскания на 2 земельных участка, доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих Воронежской В.Н., поступившее по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулиной Т.А. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 29 января 2016 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области обратился с заявлением об обращении взыскания на 2 земельных участка, принадлежащих Воронежской В.Н., расположенные по адресу: "адрес", кадастровые номера N; N; а также на 55\100 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Воронежской В.Н., расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 29.01.2016 г. в принятии заявления отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулина Т.А. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, а не в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления, как указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи