Решение Курганского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 21-147/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 16 марта 2016 года жалобу А.Е.Д. на постановление инспектора ДПС ОП "Лебяжьевское" Л.А.Б. от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е.Д.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОП "Лебяжьевское" Л.А.Б. от "ДД.ММ.ГГ." А.Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Е.Д. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд А.Е.Д. вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в районный суд, просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи. Указывает, что судьей первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не имеется достаточных сведений о том, что он управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении не указано имя, отчество и адрес места жительства свидетеля, обстоятельства управления автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен через 21 день после предполагаемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель А.Е.Д. и его защитник Л.Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Макушинский" на рассмотрение жалобы не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. О причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... " А.Е.Д. на ул " ... " управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N, не имел полиса страхования ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Е.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля П.А.В., данными при рассмотрении жалобы судьей районного суда, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А.Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал доказательства в полном объеме, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения вменяемого административного правонарушения признана судом не состоятельной. Протокол об административно правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вина А.Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении А.Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановление судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением инспектора ДПС ОП "Лебяжьевское" Л.А.Б. от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении А.Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу А.Е.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча