Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 г. по делу N 7р-92/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод", " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением "N" главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года ООО "Сернурский опытно-производственный завод" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года, вынесенным по жалобе ООО "Сернурский опытно-производственный завод", постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Сернурский опытно-производственный завод" - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ООО "Сернурский опытно-производственный завод" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ввиду неправильной оценки доказательств и не установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители ООО "Сернурский опытно-производственный завод", Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая и дела об административном правонарушении "N", доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение согласно части 2 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года в 8 часов 10 минут в цехе гранулирования сена ООО "Сернурский опытно-производственный завод" вследствие несанкционированного запуска оператором технологических установок Р. оборудования, с подсобным рабочим О., осуществлявшим очистку барабана дробилки, произошел несчастный случай, в результате которого О. получил травму правой руки.

В период с 17 августа по 7 сентября 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл проводилось расследование указанного тяжелого несчастного случая, в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО "Сернурский опытно-производственный завод", выразившееся в допуске к работе (не отстранению от работы) находившегося в состоянии алкогольного опьянения оператора технологических установок Р.;

статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.1.5, 2.3.7 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", выразившееся в необеспечении безопасности О. при выполнении работ по очистке дробилки молотковой " ... " - отсутствует сигнализация, предупреждающая о пуске оборудования, продолжительность действия которой позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить ее функционирование, центральный пульт управления линией и оборудованием расположен так, что оператор не имеет возможности контролировать отсутствие людей в опасных зонах работы;

статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места подсобного рабочего О.;

статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, выразившееся в допуске О. к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда и без проведения стажировки.

Указанные нарушения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл квалифицированы по частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены три протокола "N" 14 сентября 2015 года об административных правонарушениях, а 11 декабря 2015 года вынесено постановление "N" от 11 декабря 2015 года о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом о направлении государственного инспектора для проведения расследования, приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая на производстве, протоколами об административных правонарушениях "N", "N" от 14 сентября 2015 года, актом формы Н-1 от 7 сентября 2015 года о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 7 сентября 2015 года, личной карточкой работника О., показаниями О., Р., З., должностной инструкцией мастера цеха, приказами о приеме работников на работу, инструкцией по охране труда для подсобного рабочего, инструкцией по технике безопасности для оператора технологических установок, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Р. установлено состояние алкогольного опьянения (1,45 промилле), протоколом осмотра места несчастного случая, журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих общества, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО "Сернурский опытно-производственный завод" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы об оспаривании содержащихся в протоколе медицинского освидетельствования "N" от 13 августа 2015 года сведений о последнем употреблении алкоголя освидетельствованным лицом, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, опровергающих указанные данные медицинского освидетельствования и свидетельствуют о надуманности позиции заявителя. Кроме того, освидетельствование Р. было проведенного в установленном законом порядке, компетентным специалистом - врачом ГБУ Республики Марий Эл " " ... " ЦРБ", и основано на совокупности полученных в ходе его проведения субъективных и объективных данных.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности без учета положений действующего законодательства о порядке и сроках проведения специальной оценки условий труда работников, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми вместо аттестации рабочих мест введена процедура специальной оценки условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (действующего с 1 января 2014 года) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда).

Согласно части 1 статьи 8 указанного федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Учитывая, что ООО "Сернурский опытно-производственный завод" не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, судья правомерно исходил из того, что обществом нарушены требования законодательства об охране труда в части не исполнения обязанности по организации и проведению как аттестации рабочих мест по условиям труда в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, так и специальной оценки условий труда.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.

Наказание ООО "Сернурский опытно-производственный завод" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" оставить без изменения, жалобу

ООО "Сернурский опытно-производственный завод" - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева