Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Потаповой О.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Потаповой О. В. к отделу образования администрации Спасского района Пензенской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Спасского района Пензенской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы N от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заведующего "данные изъяты". Приказом начальника отдела образования администрации Спасского района Пензенской области Шадчневой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. на период производства по уголовному делу N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" - до его прекращения либо до вступления в законную силу приговора суда. Основанием для издания приказа послужило письмо УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N и положения ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку судимостей не имела и не имеет.

В судебном заседании Потапова О.В. иск поддержала по изложенным доводам, представитель ответчика - начальник отдела образования администрации Спасского района Пензенской области Шадчнева И.А. иск не признала.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель Потаповой О.В. - адвокат Рыбальченко С.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что сообщение о возбуждении в отношении истца уголовного дела являлось факсимильной копией письма СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, поступившей прокурору района, а не Шадчневой И.А., непосредственно работодателю указанное сообщение не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе Потапова О.В. в качестве основания для отмены решения указала на отсутствие в обжалуемом приказе ссылки на ст. 76 ТК РФ, различный исходящий номер в подлиннике и копии сообщения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, отсутствие в сообщении указания о возбуждении в отношении нее дела по факту совершения преступления, относящегося к категории тяжкого. Полагает, что ее отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным по причине поступления официальной информации об уголовном преследовании в отдел образования лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не оценил довод ее представителя о том, что уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела подписано и направлено неправомочным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова О.В., ее представитель Рыбальченко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу требований части 1 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно части 2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; (абзац 3)

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; (абзац 4)

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст.331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ст.351.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Потапова О.В. состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела образования администрации Спасского района Шадчневой И.А. поступило письменное сообщение за подписью зам.начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по Пензенской области ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего "данные изъяты" Потаповой О.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". В связи с чем предложено на основании ст.331.1 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос об отстранении Потаповой О.В. от работы на период производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Отдела образования администрации Спасского района Пензенской области Потапова О.В. была отстранена от работы заведующего "данные изъяты" на период производства по уголовному делу N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты". В этот же день Потапова О.В. была уведомлена об отстранении от должности, от ознакомления с приказом под роспись она отказалась, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для отстранения истца от работы послужил факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

"данные изъяты" в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку предусматривает наказание на срок до шести лет лишения свободы. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, т.е. преступление носит умышленный характер.

Таким образом, Потапова О.В. подвергается уголовному преследованию за преступление, указанное в абзацечетвертом части второй статьи 331 ТК РФ, т.е. за умышленное тяжкое преступление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 331, 331.1, 351.1 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы заведующей "данные изъяты" принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения правоохранительным органом работодателя истца об уголовном преследовании Потаповой О.В., в связи с чем приказ об отстранении ее от работы не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации входящей корреспонденции - сообщения СЧ СУ УМВД России по Пензенской области), основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку законодатель связывает отстранение работника от работы с фактом уголовного преследования и моментом осведомленности об этом работодателя. Уголовное дело было возбуждено в отношении Потаповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была незамедлительно уведомлена начальник отдела образования администрации Спасского района Шадчнева И.А., издавшая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ об отстранении истца от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела подписано и направлено неправомочным лицом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам указанным в решении признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи