Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-698/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Бузырева Ю.А. к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Пензы, выраженное в сообщении от 01.10.2015 г. N 7119, об отказе ФИО2 в согласовании перепланировки квартиры "адрес".

Обязать администрацию г. Пензы произвести согласование перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Багларовой Г.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя административного ответчика Кормишина А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бузырев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что в соответствии со справкой ЖСК "Планета" он является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, состоящая из "данные изъяты", находящегося по адресу "адрес". В сентябре 2014 г. им была произведена перепланировка в указанной выше квартире: была демонтирована перегородка между кухней и кладовкой, демонтирован дверной блок при входе в увеличившуюся по площади кухню. При этом площадь кладовой "данные изъяты" кв.м. вошла в площадь кухни, площадь кухни стала "данные изъяты" кв.м, ранее площадь кухни составляла "данные изъяты" кв.м. Перепланировка велась самостоятельно без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Выполненная им перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью, так как производилась по проекту. В октябре 2015 года за исх. N 7119 от 01.10.2015 Администрацией города Пензы ему было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки "адрес". Считает отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ему отказано в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В результате произведенной им перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, исправны, все перепланированные работы выполнены согласно требованиям по монтажу, выполненная перепланировка соответствует действующим на территории России нормами и правилами и не несет опасности для жизни и здоровья, перепланировка выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует с его назначением.

По указанным основаниям просил признать незаконным отказ администрации города Пензы N 7119 от 01.10.2015 в

согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; обязать администрацию г. Пензы произвести согласование перепланировки и переустройства за Бузырева Ю.А. по адресу: "адрес".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просила отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что нормами жилищного кодекса РФ не установлено прямой обязанности органа местного самоуправления согласовывать, в том числе, фактическую выполненную перепланировку. Суд ошибочно установил, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, поскольку в судебное заседание не представлено свидетельство о государственной регистрации права, спорная квартира находится в собственности муниципалитета.

В письменных возражениях Бузарев Ю.А. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Административный истец Бузырев Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Бузырев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается копией ордера N3201 от 14.12.1983 года и копией справки ЖСК "Планета".

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирован Бузырев Ю.А., Б.Л.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю. и несовершеннолетний Б.Е.А.

В сентябре 2014 г. истцом была произведена перепланировка в указанной выше квартире: была демонтирована перегородка между кухней и кладовкой, демонтирован дверной блок при входе в увеличившуюся по площади кухню. При этом площадь кладовой "данные изъяты" кв.м вошла в площадь кухни, площадь кухни стала "данные изъяты" кв.м, ранее площадь кухни составляла "данные изъяты" кв.м, что подтверждается имеющейся в деле копией технического паспорта.

Выполненная перепланировка квартиры производилась по проекту, разработанному ООО "Вектор УГиА".

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МУП БТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.

С целью узаконивания произведенной перепланировки квартиры Бузырев Ю.А ... обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по перепланировке квартиры.

Решением администрации г.Пензы от 01.10.2015 г., выраженном в письме N7119, в согласовании перепланировки "адрес" заявителю было отказано (л.д.8). Отказ мотивирован тем, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может быть произведено, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании решения суда.

Удовлетворяя требования Бузырева Ю.А. суд, исходил из того, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что на администрацию г. Пензы не возложено обязанности согласовывать фактическую выполненную перепланировку, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.

Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Закон (статьи 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В данном случае решение администрации г. Пензы таким требованиям не отвечает.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации г. Пензы, выраженного в письме от 01.10.2015 г. N 7119, об отказе Бузыреву Ю.А. в согласовании перепланировки квартиры, мотивированного отсутствием у администрации г. Пензы полномочий на согласование произведенной перепланировки, с возложением на основании ст. 227 КАС РФ обязанности на администрацию г. Пензы устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

Доводы жалобы, что истец Бузырев Ю.А. не является собственником спорной квартиры, поскольку в судебное заседание не представлено свидетельство о государственной регистрации права, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая вышеприведенную норму права и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Бузырев Ю.А. является собственником спорного жилого помещения, так как пай за указанное жилое помещение выплачен Бузыревым Ю.А. в полном объеме, что подтверждается копией справки ЖСК "Планета" от 20.08.2015.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: