Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салова А.В. в лице полномочного представителя Илющенко В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года

по иску Салова А.В. к Мориной Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Салов А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Мориной Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.09.2014г. в 17 часов 00 минут в г. Ставрополе, на перекрёстке ... и ... , произошло столкновение транспортного средства "БМВ - 116", регистрационный знак ... , водитель и собственник Морина Т.В., транспортного средства "Вело - навигатор", собственник Салов А.В., транспортного средства "ВАЗ - 21061", регистрационный знак ... , водитель Акопов А.Р., собственник Эмирян А.Ш. Виновником ДТП является Морина Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2014г. Гражданская ответственность Мориной Т.В. застрахована в страховой компании САО "Россия" страховой полис ... Так как САО "Россия" признана банкротом, то истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался. После ДТП Салова А.В. в шоковом состоянии отвезли в МБУЗ "ГКБ СМП г. Ставрополя" в операционное отделение противошоковых мероприятий, где Салов был осмотрен и у него выявлены травмы и ссадины, согласно справке N 434 и медицинской карты амбулаторного больного N 235829. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Салов А.В. получил вред здоровью, который выразился в следующем: ...

В результате ДТП транспортному средству "Вело Навигатор", на котором ехал потерпевший Салов, были причинены механические повреждения и он пришёл в негодность. Согласно товарному чеку N 1505 от 15.05.2012г. стоимость транспортного средства "Вело Навигатор" составляет 5 200 рублей.

В результате полученных травм истец был нетрудоспособен с 17.09.2014г. по 20.10.2014г. и не смог выполнить договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2014г. на сумму 23 448 рублей 51 копейка.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред на сумму 80 000 рублей. Обоснованием данных требований является тот факт, что в современном обществе человек, потерявший возможность заработка ничем в социальном плане не защищен, кроме минимальных выплат и социальных пособий от государства.

Таким образом, Салов А.В. во время нахождения на больничном, вследствие причиненных ему травм в ходе ДТП, был лишен своей социальной активности и возможности дополнительных заработков, что очень сильно подкосило материальное положение самого Салова и его семьи.

23.03.2015г. по данному факту ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату. Выплаты в указанный срок произведено не было.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Салова А.В. стоимость транспортного средства "Вело Навигатор" в размере 5 200 рублей,; взыскать с ответчика Мориной Т.В. в пользу истца Салова А.В. упущенную выгоду в размере 23 448 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 г. принят отказ представителя истца Салова А.В. по доверенности Илюшенко В.В. от исковых требований к Мориной Т.В. о взыскании стоимости медицинских платных услуг в размере 670 рублей и 745,5 рублей, производство по гражданскому делу в данной части иска прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года исковые требования Салова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салова А.В.имущественный вред в размере 5 200 рублей.

Суд взыскал с Мориной Т.В. в пользу Салова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салова А.В. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Салова А.В. о взыскании с Мориной Т. В. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, упущенной выгоды в размере 23 448 рублей 51 копейки, судебных расходов в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Илющенко В.В. просит решение суда в части взыскания в пользу Салова А.В. морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 23448 рублей 51 копейки изменить, требования Салова А.В. в данной части удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что в силу ст.15 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода, которую истец вправе требовать с Мориной Т.В. ввиду невыполненного договора подряда на строительно-отделочные работы. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 1068 ГК РФ ко взысканию суммы в размере 23448 рублей 51 копейки, касающейся среднего заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявитель жалобы указывает, что данная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, индивидуальным особенностям потерпевшего, тяжести перенесенных истцом страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Салов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет Илющенко В.В.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Илющенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Морину Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Протасовой О.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2014г. в 17 часов 00 минут в г. Ставрополе, на перекрёстке ул. ... и ул. ... : произошло столкновение транспортного средства "ВМW 116", регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности и под управлением Мориной Т.В., транспортного средства "Вело - навигатор", собственник Салов А.В., транспортного средства "ВАЗ - 21061", регистрационный знак ... , водитель Акопов А.Р., собственник Эмирян А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Салов А.В. получил телесные повреждения.

Виновником ДТП является Морина Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2014г., и не оспаривалось Мориной Т.В.

Из выписки амбулаторной карты амбулаторного больного Салова А.В. следует, что ему постановлен диагноз: ... (л.д.13).

Согласно заключению эксперта N ... от 13.11.2014г., Салов А.В. получил повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.09.2014г.: ... Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред здоровью Салова А.В.

Из листков нетрудоспособности N 156 854 758 593, N 156 854 759 461 следует, что Салов А.В. находился на больничном с 17.09.2014г. по 20.10.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Салова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мориной Т.В., истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной Саловым А.В. физической боли, испуге, наступившем после ДТП ограничении двигательной активности, вынужденном изменении образа жизни, суд учел тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, установленных заключением эксперта N ... от 13.11.2014 года и выразившихся в виде ... и что указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также учел обстоятельства материального положения ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу Салова А.В. в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Морина Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Салов А.В. получил телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта N ... ГБУЗ СК Бюро СМЭ (л.д.90-94).

Таким образом, судебная коллегия считает, что повреждения, полученные Саловым А.В. в результате ДТП 16.09.2014 года, не причинили вреда его здоровью, но причинили физическую боль.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Мориной Т.В. компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салова А.В. к Мориной Т.В. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал на то, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 235829 его здоровью причинен вред, который выразился в следующем: ... в результате этих травм он был освобожден от работы, провел на больничном с 17.09.2014г. по 21.10.2014 г., не смог выполнить договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2014 года на сумму 23448,51 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, полученные при ДТП истцом повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта N ... ГБУЗ СК Бюро СМЭ (л.д.90-94), соответственно не причинили вреда здоровью истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП 16.09.2014 г. были причинены иные, кроме повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, позволяющих сделать вывод о причинении вреда здоровью, не представлено. Иные повреждения были выявлены при обращении истца в ГБУЗ СК "Шпаковская ЦРБ" 17.09.2014 года, что не свидетельствует о их возникновении 16.09.2014 г. при ДТП.

Поскольку в результате ДТП 16.09.2014 года вред здоровью истца причинен не был, постольку правовых оснований для возмещения ему упущенной выгоды в виде неполучения дохода по договору подряда на строительно-отделочные работы от 12.09.2014 года на сумму 23448,51 руб., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

По изложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Поскольку в части удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салова А.В. в лице полномочного представителя Илющенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: