Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камардиной Д.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года,

по иску Камардина В.В. к Камардиной Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Камардин В.В. обратился в суд с иском к Камардиной Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Камардиной Д.А. с 30.11.2007г. По инициативе ответчика 08 мая 2014г. брак был расторгнут. До брака им была приобретена в личную собственность квартира N 36 в доме N 12 по пр. Юности г.Ставрополя. 11.09.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры, где он являлся дарителем, а ответчик - одаряемой. Однако данная сделка совершенна под влиянием угрозы со стороны ответчика, которая 27.08.2014г. подала заявление в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, а также за умышленное повреждение её имущества: двух мобильных телефонов. Действительно 27.08.2014г., когда он находился дома, у них с Камардиной Д.А. произошла ссора, в процессе которой он ударил Камардину Д.А. и повредил два мобильных телефона. В связи с этим Камардина Д.А. вызвала полицию, его задержали и отвезли в отдел полиции. На следующий день в отдел полиции пришла Камардина Д.А. и сообщила ему, что она написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, а также пообещала забрать данное заявление, если он подпишет договор дарения ей квартиры, иначе он будет сидеть в тюрьме 3-4 года. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности и испугался угроз Камардиной Д.А. В связи с этим он обратился к адвокату и получил консультацию о том, что нанесение побоев является делом частного обвинения и может быть прекращено по заявлению потерпевшей. Он понял, что у него нет выбора, кроме как подписать договор дарения. Он в целях прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с угрозой, высказанной ответчиком о продолжении в отношении него уголовного преследования, 11.09.2014г. был вынужден совершить сделку дарения принадлежавшей ему недвижимости на крайне невыгодных для себя условиях, учитывая, что данная квартира была им приобретена до брака с ответчиком и не являлась совместно нажитым имуществом, которое могло быть разделено после брака. Кроме того, добровольно он не заключал бы договор дарения с Камардиной Д.А., поскольку к тому времени между ними сложились неприязненные отношения, т.к. он узнал об изменах жены. После того, как договор дарения был заключен, Камардина Д.А. исполнила свое обещание и обратилась в отдел полиции N 3 с заявлением о том, что она к нему претензий не имеет, и 02.10.2014г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сразу не обратился в суд, т.к. боялся, что в отношении него могут возобновить уголовное преследование. Когда он обратился к адвокату и адвокат ознакомилась с материалами проверки по заявлению Камардиной Д.А., выяснилось, что Камардина Д.А. медицинское освидетельствование не проходила и в своих объяснениях указала, что за судебно-медицинским исследованием обращать не будет. В связи с этим он просит признать договор дарения квартиры от 11.09.2014г., заключенный между ним и Камардиной Д.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Камардиной Д.А. на квартиру N 36 дома 12 по пр. Юности в г.Ставрополе и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением иск Камардина В.В. к Камардиной Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр.Юности, 12, кв. 36, заключенный 11.09.2014г. между Камардиным В.В. и Камардиной Д.А. признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Камардиной Д.А. на квартиру N 36 по пр. Юности, 12 г. Ставрополя.

За Камардиным В.В. признано право собственности на квартиру N 36 по пр. Юности, 12 г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе ответчик Камардина Д.А. просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камардина В.В. Указывает, что судом первой инстанции не установлено ни одного из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований для признания её совершенной под влиянием угрозы. Считает, что судом при рассмотрении дела допущена ошибка, заключающаяся в существенном нарушении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Камардина В.В. - Панасенко О.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Камардину Д.А. её представителя Багринцеву К.А., представителя истца Камардина В.В. - Панасенко О.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камардин В.В. и Камардина Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.11.2007г., который прекращен 08.05.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I -ДН N ... от 01.07.2015г. (актовая запись N 9) (л.д. 12-13).

До 11.09.2014 года истец Камардин В.В. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2000г. являлся собственником квартира N 36 в доме N 12 по пр. Юности г. Ставрополя (л.д15-16).

11.09.2014г. между истцом Камардиным В.В. и ответчиком Камардиной Д.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Камардин В.В. подарил, а Камардина Д.А. - приняла в собственность квартиру N 36 в доме N 12 по пр. Юности г. Ставрополя. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем 15.09.2014г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 10-11).

До совершения оспариваемой сделки дарения, а именно 27.08.2014 г. Камардина Д.А. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Камардина В.В. за причинение ей телесных повреждений, а также за умышленное повреждение ее имущества - мобильных телефонов (л.д. 85).

В объяснении от 27.08.2014 г. Камардина В.В. подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений, а также сообщила о том, что 27.08.2014 г. примерно в 21:00 ч. в ходе конфликта Камардин В.В. разбил мобильный телефон дочери Марьяны и два ее мобильных телефона. Также из материала проверки следует, что в ходе ее проведения 27.08.2014 г. постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю было назначено судебно-медицинское исследование с целью определения тяжести телесных повреждений, механизма их причинения и локализации, а Камардина Д.А. обязалась пройти данное судебно-медицинское исследование, о чем расписалась в постановлении (л.д. 87-89, 90).

Из объяснений Камардиной Д.А. данных 01.10.2014 года участковому уполномоченному ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю следует, что по факту причинения ей телесных повреждений Камардиным В.В. она в медицинские учреждения за помощью не обращалась и обращаться не будет; судебно-медицинское исследование она не проходила и проходить не будет, т.к. претензий по данному факту она ни к кому не имеет; повреждением мобильного телефона ее дочери и ее двух мобильных телефонов материальный ущерб ей не причинен, т.к. данные мобильные телефоны принадлежат ее бывшему мужу Камардину В.В., в связи с чем она просит прекратить проверку по ее заявлению. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 02.10.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Камардина В.В. за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 96-98, 100-101).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Молодых В.В. пояснила, что знакома с Камардиными много лет, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Ранее она имела статус адвоката. В сентябре 2014 г. к ней обратился Камардин В.В. за консультацией и рассказал, что он избил Камардину Д.А., в связи с чем она вызвала полицию и его задержали. Также Камардин В.В. сообщил, что после побоев у Камардиной Д.А. остались синяки, которые она зафиксировала и сообщила ему, что возбудит в отношении Камардина В.В. уголовное дело, если он не подарит ей квартиру. Камардин В.В. попросил ее дать консультацию по сложившейся ситуации. Она посоветовала ему поступать по своему усмотрению, разъяснив при этом, что нанесение побоев является уголовным делом частного обвинения, которое может быть прекращено, если частный обвинитель откажется от обвинения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Щербаков А.Ф. пояснил, что знаком с Камардиными около 20 лет, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Летом 2014 г., точную дату он не помнит, он приехал к Камардину И.В. - брату истца, который сообщил ему, что Камардина В.В. забрали в отдел полиции из-за ссоры с Камардиной Д.А. Они с Камардиным И.В. проехали в отдел полиции N3 г. Ставрополя. Камардин И.В. прошел в здание полиции, а он остался стоять на улице и увидел, как к зданию полиции подъехала Камардина Д.А. с незнакомым мужчиной. В это время из здания полиции вышел Камардин И.В. и встретился с Камардиной Д.А., которая сказала, что посадит Камардина В.В. Затем они зашли в здание, а когда выходили, Камардина Д.А. продолжала говорить, что все равно посадит Камардина В.В., если он не подпишет ей квартиру. Через некоторое время он узнал от Камардина И.В., что Камардин В.В. подарил квартиру Камардиной Д.А.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Камардин И.В. пояснил, что в августе 2014г., точную дату он не помнит, он узнал, что его брата Камардина В.В. задержала полиция из-за драки с бывшей женой. Он вместе с Щербаковым А.Ф. приехали в отдел полиции N3. По дороге он позвонил своему другу Логачеву, который также подъехал к отделу полиции. Они все стояли во дворе у здания. Через некоторое время к зданию полиции подъехала Камардина Д.А. Он подошел к ней и спросил, зачем она вызвала полицию, на что Камардина Д.А. ответила, что если Камардин В.В. не подарит ей квартиру, она его посадит, что его только так и надо учить. Ему известно, что в итоге брат все же подарил Камардиной Д.А. квартиру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Матвеева И.А. пояснила, что знакома с Камардиными много лет, так как неоднократно помогала составлять им различные договоры. Неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Примерно 8 сентября 2014г., точную дату она не помнит, к ней обратилась Камардина Д.А., которая пришла вместе с мужем Камардиным В.В. и попросили составить договор дарения. При этом Камардины обговорили все условия договора дарения. Она назначила встречу Камардиным через несколько дней, т.к. для составления договора ей необходимо было запросить кадастровый паспорт на квартиру и выписку из ЕГРП. Камардины предоставили ей документы на квартиру и она составила им договор дарения. 11.09.2014г. она вместе с Камардиными проехала в Управление Росреестра по СК, где Камардины и подписали договор дарения. До подписания договора Камардины его прочитали и подписали его. Договор дарения был зарегистрирован. При совершении сделки отношения между Камардиными были хорошие, они улыбались друг другу, а после подписания договора Камардин В.В. пригласил Камардину Д.А. в кафе.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Камардина В.В. суд первой инстанции приняв во внимание отношения сторон, сложившиеся между ними до заключения сделки, а именно то обстоятельство, что к моменту заключения сделки стороны расторгли брак, между ними происходили ссоры и скандалы проанализировав представленные в суд доказательства пришел к выводу, что спорный договор был заключен под влиянием угрозы уголовного преследования со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Факт наличия угрозы со стороны ответчика о привлечении к уголовной ответственности истца Камардина В.В. в случае не переоформления права собственности на принадлежащую истцу квартиру на ответчика достоверно подтвержден представленными в суд доказательствами и пояснениями допрошенных свидетелей.

Последовательные действия ответчика первоначально обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к установленной законом ответственности за систематическое причинение ей телесных повреждений Камардиным В.В., последующее заключение договора дарения в период проводимой по её заявлению проверки и отказ от медицинского обследования после регистрации спорной сделки, бесспорно, подтверждают доводы истца об угрозах, то есть о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Довод жалобы указывающий на то обстоятельство, что заключая данную сделку истец хотел обеспечить жилой площадью её и их несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергается представленными в суд доказательствами. Спорная сделка вопреки доводам жалобы совершена не в интересах несовершеннолетних детей, а только в интересах ответчика.

Основанием для признания сделки недействительной послужило, не право ответчика обратится в органы полиции в связи с противоправными действиями Камардина В.В., а использование данного права с целью понуждения истца к заключению невыгодной для него сделки, а потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика Камардиной Д.А., которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Камардиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи