Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Т.В. Кулевской

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2015,

по гражданскому делу по иску Лапаевой Н.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Миграционной службы РФ по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапаева Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Миграционной службы РФ по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г.Ставрополя Ямковой О.С. N 26822 от 21.01.2014 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был ею оплачен в тот же день.

Указанное постановление было обжаловано ею и решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.04.2014 вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ гр. Лапаевой Н.И. признан незаконным, постановление заместителя начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя Ямковой О.С. N 26822 от 21.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Лапаевой Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя ей причинены нравственные и физические страдания выразившиеся в виде ухудшения сна, подавленного эмоционального состояния, а также, осознание того, что в результате привлечения к административной ответственности у неё могут возникнуть проблемы при пересечении государственной границы РФ.

Уточнив свои требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ сумму причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ дополнительные расходы, (судебные издержки) произведенные ею в размере 1057 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2015 иск Лапаевой Н.И. удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу Лапаевой Н.И. взыскана сумма причиненного незаконными действиями должностных лиц ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя вреда в размере 2000 рублей,

судебные издержки в размере 1057 рублей 85 копеек,

компенсация морального вреда, в размере 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Т.В. Кулевская обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что на основании п.3 ч.2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета, которым на основании приложения 4 Федерального закона от 02.12.2013 N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" является Федеральная миграционная служба, которая должна подать соответствующую заявку в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Министерство финансов не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, а является органом, на который в соответствии со ст.ст. 165, 242,2 БК РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2000 рублей осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета. Считает, что истцом не представлено доказательств уплаты, не представлен платежный документ.

Считает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку причинение такого вреда не доказано.

Указывает на незаконность взыскания денежных средств за счет Минфина РФ в лице представителя управления Федерального казначейства по СК, поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Минфина РФ, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. Законом не предусмотрено взыскание с Минфина РФ за счет представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кулевскую Т.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Ставропольскому краю по доверенности Кончевскую Л.И., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г.Ставрополя Ямковой О.С. N 26822 от 21.01.2014 Лапаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.04.4014 постановление заместителя начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя Ямковой О.С. N 26822 от 21.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Лапаевой Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, которым на Лапаеву Н.И. наложено административное наказание в виде штрафа в силу не вступило, и у истца не возникла обязанность по его уплате. Более того, постановление было обжаловано и отменено.

Со слов Лапаевой Н.И., штраф ею был уплачен в день вынесения постановления, то есть до момента возникновения обязанности по исполнению наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что истцу причинен вред в результате издания акта органа государственной власти, не вступившего в законную силу, так как отсутствует вина органов государственной власти в уплате штрафа Лапаевой Н.И., поскольку такая обязанность у неё не возникла. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении 21.01.2014, до вступления в законную силу, само по себе не несло для Лапаевой Н.И. каких-либо юридических последствий, в том числе, ограничение в правах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться, что Лапаевой Н.И. причинен моральный вред, кроме того, доказательств причинения такого вреда суду не представлено.

Лапаева Н.И. не обращалась с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа, в этом ей отказано также не было.

Кроме того, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Судебная коллегия также учитывает, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа не доказан, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на то, что она переживала по поводу привлечения её к административной ответственности в виде штрафа, истец не представила доказательств, подтверждающих, что в результате данных переживаний ухудшилось состояние здоровья, пострадало доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные блага или неимущественные права.

Не подлежат в связи с изложенным и расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий, связанный не только с представлением интересов по данному делу, срок её действия на момент рассмотрения дела не истек, что дает возможность на представление интересов по другим делам.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии доказательств об оплате штрафа в размере 2000 рублей, квитанции, подтверждающей несение данных расходов, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе виске, поскольку принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном истолковании закона ( п.п.2 ч.1, п.3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с министерства финансов РФ в лице управления казначейства по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу Лапаевой Натальи Ивановны суммы причиненного незаконными действиями должностных лиц ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя вреда в размере 2000 рублей; судебных издержек в размере 1057 рублей 85 копеек; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: