Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Мягковой А.Г. и Кожевниковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мягковой А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2014 года, заключенный между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А.

Истребовать из незаконного владения Кожевниковой С.А. в пользу Мягковой А.Г. 1/3 долю в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из сведений в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав собственности Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: **** от 02 марта 2010 года

N ** и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Фоминых Н.Г. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Кожевниковой С.А. от 14 октября 2014 года N ** на квартиру, расположенную по адресу: ****".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Хохловой Н.М., представителя ответчика Кожевниковой С.А. - Семеновой О.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова А.Г. обратилась в суд с иском к Фоминых Н.Г., Кожевниковой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: **** из чужого незаконного владения ответчика Кожевниковой С.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности серии 59 ББ N ** от 02 октября 2010 года на спорную квартиру на имя Фоминых Н.Г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Кожевниковой С.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Фоминых Н.Г. на спорную квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кожевниковой С.А. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2014 года и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кожевниковой С.А. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2010 года и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Фоминых Н.Г. на спорную квартиру; взыскать с ответчиков Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 07 июля 2009 года умер ее брат Ш. Наследниками второй очереди к имуществу умершего являются она, Ш1., умерший 15 мая 2015 года, Фоминых Н.Г. Наследственным имуществом являлась, в том числе квартира, расположенная по адресу: ****. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время известно, что спорная квартира, 1/3 доля в которой принадлежит ей на праве собственности, приобретена ответчиком Кожевниковой С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2014 года сделана запись регистрации N **. Между тем, она не совершала каких-либо действий по переходу права собственности, принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, на иное лицо, доверенность на чье-либо имя не оформляла. Считает, что Фоминых Н.Г. не имела права распоряжаться квартирой в целом, поскольку ей принадлежала лишь 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Истец Мягкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хохлова Н.М. в судебном заседании на удовлетворение заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчики Фоминых Н.Г., Кожевникова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фоминых Н.Г. - Шалаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика Кожевниковой С.А. - Семенова О.В., Куликова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Майорова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены С., Д., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Мягкова А.Г. и ответчик Кожевникова С.А.

Выражая несогласие с судебным решением, истец Мягкова А.Г. в лице представителя Хохловой Н.М. в апелляционной жалобе указала, что при оглашении резолютивной части судебного решения, суд указал на признание недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, однако в составленном решении суда данное суждение отсутствует. Установив, что Кожевникова С.А. не является добросовестным приобретателем квартиры и признавая договор недействительным, суд оставил без рассмотрения требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности за Кожевниковой С.А. и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по исключению из сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации прав Кожевниковой на квартиру и не применил последствия недействительности договора купли-продажи квартиры. Необоснованно суд принял решение об истребовании из владения Кожевниковой лишь 1/3 доли квартиры, а не всей квартиры, что, по мнению автора жалобы, не основано на материальных нормах права. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Кожевникова С.А. в апелляционной жалобе также просит отменить судебное решение, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о признании за Фоминых Н.Г. права собственности на долю в квартире. Вывод суда о том, что она не является добросовестным приобретателем, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры, она убедилась в наличии зарегистрированного права собственности продавца Фоминых Н.Г. на всю квартиру. О том, что 1/3 доли принадлежит истцу, она не знала и не могла знать. Судом неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда зарегистрировано права собственности Фоминых на всю квартиру, то есть с 2010 года. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В письменных возражениях, истец Мягкова А.Г. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы Кожевниковой С.А., ответчик Кожевникова С.А. в письменных возражениях, просит апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Ответчик Фоминых Н.Г. в письменных возражениях на апелляционные жалобы, указала, что полностью согласна с решением Кировского районного суда, поскольку при совершении сделки добросовестно заблуждалась относительно своих прав на квартиру и прав истицы и третьих лиц, в связи с чем согласна, что сделка недействительна и подлежит восстановлению как ее права на 1/3 долю квартиры, так и права истицы на 1/3 долю. При этом, права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, судебное решение не нарушает, поскольку не препятствует вступлению в наследство в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей, выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб противоположной стороны.

Стороны, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2009 года умер Ш., дата рождения, о чем отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми составлена запись о смерти от 07 июля 2009 года N ** (л.д. 34).

После смерти Ш. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Наследниками второй очереди по закону, в силу положений статьей 1141, 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются его сестра Мягкова А.Г. (истец), сестра Фоминых Н.Г. (ответчик) и брат Ш1., которые в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Указанным наследникам нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доли в пользу каждого на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 68, 70, 71).

04 февраля 2010 года Фоминых Н.Г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2010 года, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. В результате проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, 02 марта 2010 года государственным регистратором проведена государственная регистрация права собственности за Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N **.

На основании установленных фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности Фоминых Н.Г. осуществлена на всю квартиру (право личной собственности вместо права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону), тем самым при государственной регистрации была допущена ошибка, в результате которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

08 октября 2014 года между Фоминой Н.Г. (продавец) и Кожевниковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор), по условиям пункта 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N **, кадастровый номер **, общей площадью 30 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: ****. Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продана покупателю по цене ** рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств. Из собственноручной записи продавца Фоминых Н.Г., выполненной на договоре, следует, что денежные средства в размере ** рублей продавец получила полностью. Согласно пункта 2 договора, продавец известила покупателя о том, что квартира принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2010 года, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2010 года сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N ** от 02 марта 2010 года. В этот же день, 08 октября 2014 года стороны сделки Фоминых Н.Г. и Кожевникова С.А. обратились в многофункциональный центр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, соответственно, представив договор купли-продажи от 08 октября 2014 года.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, 14 октября 2014 года государственным регистратором проведена государственная регистрация права собственности за Кожевниковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N **.

15 мая 2015 года умер Ш1., являвшийся одним из наследников по закону после смерти Ш., наряду с Мягковой А.Г. и Фоминых Н.Г. После смерти Ш1. нотариусом Оренбургского городского нотариального округа открыто наследственное дело, наследниками перовой очереди по закону после смерти Ш1. признаны С., Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Мягкова А.Г. узнав 21 мая 2015 года, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Кожевниковой С.А., при том, что она не производила действий по отчуждению, принадлежащий ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что ее права нарушены как собственника имущества, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные Мягковой А.Г. исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к выводу о том, что Фоминых Н.Г., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имела права производить отчуждение всей квартиры помимо воли иных собственников, в том числе истицы Мягковой А.Г., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд признал сделку купли-продажи, заключенную между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А. 08 октября 2014 года недействительной.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2014 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделки не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей в момент заключения сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на праве собственности, ответчик Фоминых Н.Г. не имела права на заключение с Кожевниковой С.А. договора купли-продажи всей квартиры, в том числе долей, собственником которых ответчик не являлась. Вследствие этого данная сделка не соответствует приведенным положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и правомерно признана решением суда недействительной, как не соответствующую требованиям закона.

Доводы ответчика Кожевниковой С.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки право собственности на квартиру действительно было зарегистрировано за ответчиком Фоминых Н.Г. Однако в качестве правового основания регистрации права, в свидетельстве о праве собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2010 года. При проявлении должной добросовестности и осмотрительности, ответчик Кожевникова С.А. имела возможность узнать, что продавцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит лишь 1/3 доля в праве собственности на продаваемую квартиру. Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что покупатель при заключении сделки не принял необходимых и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Кожевниковой С.А. о ее добросовестности нельзя признать обоснованными. Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о возможности истребования имущества у Кожевниковой С.А., поскольку имущество выбыло из владения собственника Мягковой А.Г. помимо ее воли. Данные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Кожевниковой С.А. о выходе судом за пределы заявленных исковых требований в части признания за Фоминых Н.Г. права собственности на 1/3 долю в квартире, и доводы апелляционной жалобы Мягковой А.Г. о необоснованном отказе в истребовании из владения Кожевниковой С.А. всей квартиры, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Принимая решение об истребовании из незаконного владения ответчика Кожевниковой С.А. в пользу истицы Мягковой А.Г. лишь 1/3 доли в праве собственности, суд обоснованно исходил из того, что истице на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство, принадлежит только часть квартиры. При этом судом должным образом замотивированы выводы о невозможности истребования квартиры в целом. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и направлены на восстановление прав истицы. Признавая сделку недействительной, а также установив факт совершения государственным регистратором технической ошибки при регистрации права собственности Фоминых Н.Г., суд, правильно руководствуясь требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из сведений в ЕГРП запись регистрации права собственности Фоминых Н.Г. на квартиру и внести запись о праве собственности последней на 1/3 долю в праве на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой С.А. в части неправильного применения судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как правильно указано судом первой инстанции, исчисление срока исковой давности должно начинаться со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ( часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основе фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что истица не могла знать о нарушении своего права ранее отчуждения, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру помимо ее воли, а именно ранее даты заключения договора между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А., то есть ранее 08 октября 2014 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 29 июня 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о необходимости исчислять срок с даты регистрации за Фоминых Н.Г. права собственности на всю квартиру не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы истицы Мягковой А.Г., в части не разрешения требований об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков на спорную квартиру, свидетельств о праве собственности, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого способа, как аннулирование, признание недействительной, прекращение регистрационной записи в ЕГРП.

Норму абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.

В абз. 1 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества. Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 122-ФЗ не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из анализа положений п. 1 ст. 14 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, следует, что выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права в рамках настоящего спора является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).

Статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру, выданных Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А., и записей регистрации права, поскольку восстановление нарушенных прав истца возможно путем удовлетворения иска о признании договора недействительным и истребовании имущества, принадлежащего истице (1/3 доли в праве собственности на квартиру) из незаконного владения Кожевниковой С.А. Поскольку спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как установлено судом, требования Мягковой А.Г. связаны с защитой ее имущественных прав. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность восстановления нарушенных имущественных прав, связанных с нарушением прав собственника, путем компенсации морального вреда, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мягковой А.Г. и Кожевниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: