Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с администрации города Перми в пользу Тороповой Л.А. выкупную цену в сумме ** рублей за принадлежащую на праве собственности комнату (на поэтажном плане N 2 ** общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** в доме N ** на ул. **** г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Прекратить право собственности Тороповой Л.А. на комнату (на поэтажном плане N **), общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** в доме N ** на ул. **** г. Перми. Признать Торопову Л.А. утратившей право пользования комнатой (на поэтажном плане N **), общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** в доме N ** на ул. **** г. Перми, выселив ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на комнату (на поэтажном плане N **), общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** в доме N ** на ул. **** г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Тороповой Л.А., ее представителя, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми от имени муниципального образования "Город Пермь" обратилась в суд с иском к Тороповой Л А., просят взыскать с администрации города Перми в пользу Тороповой Л.А. выкупную стоимость в размере ** рублей за принадлежащую ей на праве собственности комнату (на поэтажном плане N **), общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N **, расположенной в доме N ** на ул. **** г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекратить право собственности Тороповой Л.А. на данную комнату, признать утратившей право пользования ею с выселением из комнаты без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности на данную комнату за муниципальным образованием "Город Пермь".

Указали, что жилой дом N ** по ул. **** г. Перми на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 13.12.2012 года N ** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке N ** от 23.03.2015 года, выполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", рыночная стоимость данной комнаты определена в размере ** рублей, которая и является, по мнению администрации города Перми, выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение, поскольку об иных убытках собственником не заявлено.

В уточненном исковом заявлении администрация города Перми увеличила сумму выкупной цены за изымаемое жилое помещение до ** рублей (т. 2, л.д. 111-113).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Торопова Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно в выкупную цену не включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере ** рублей. Также считают, что истцом не был соблюден порядок извещения ответчика о принятых решения, в отношении жилых помещений. Считают размер выкупной цены за жилое помещение, определенный судом, явно заниженным.

В письменном ходатайстве администрация города Перми, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия ее представителя, о чем направила суду письменное ходатайство, в котором решение суда поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Торопова Л.А., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6)

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан, заключенного 03.11.2006 года, Торопова Л.А. с 14.02.2007 года является собственником комнаты (номер на поэтажном плане **) общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в 3-комнатной квартире N ** в доме N ** на ул. **** г. Перми. За Тороповой Л.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок площадью 786 кв.м, под многоквартирным домом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 786 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом) под указанным выше домом внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2011 года (т. 2, л.д. 77-82).

Данный земельных участок распоряжением начальника департамента земельных отношений от 20.01.2014 года N ** изъят для муниципальных нужд в связи с принятием межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми заключения от 13.12.2012 года N ** о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Начальником управления жилищных отношений администрации города Перми было издано распоряжение от 05.06.2013 года N ** "О мерах по сносу жилых домов NN **, **, **, ** по ул. **, NN **, ** по ул. ****, NN **, **, **, **, ** по ул. **** Ленинского района (кварталы N **, **)", которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Управление жилищных отношений администрации города Перми 15.08.2013 года вручило ответчику письменное извещение о принятом решении.

Дом N ** на ул. **** г. Перми в определенный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 года срок не снесен, в связи с чем 15.03.2014 года начальником управления жилищных отношений администрации города Перми принято распоряжение N ** об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме N ** на ул. **** г. Перми, в том числе принадлежащей ответчику комнаты (подп. 1.1) (т.1, л.д. 8), о чем данным ответчику управлением жилищных отношений администрации города Перми направлено письменное уведомление с приложением данного распоряжения, которое получено ответчиком 27.10.2014 года (т.1, л.д. 11-11 оборот).

26.03.2015 года предложение о заключении договора об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения по рыночной цене жилого помещения, в размере ** рублей, которое получено 02.04.2015 года. До настоящего времени договор об изъятии жилого помещения между сторонами не заключен.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены за изымаемое у Тороповой Л.А. жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащей ответчику комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной на 1 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанной комнаты, по адресу: ****, д. **, кв. ** составляет ** рублей; величина убытков, причиненных изъятием этого жилого помещения, определена в отчете в сумме ** рублей (т. 2, л.д. 7-107).

Суд первой инстанции признал данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает вышеприведенным требованиям статей 32 и 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, принимая во внимание, что дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, деревянный, построен в 1930 году, имеет большой физический износ, признан аварийным и подлежащим сносу, что следует как из технических и эксплуатационных характеристик дома, приведенных в таблице N 10 заключения с учетом фотоснимков в таблице N 9 (т. 2, л.д. 41-45), так и упомянутых выше акта и заключения межведомственной комиссии от 13.12.2012 г. N ** и сведений в техническом паспорте на данный дом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены жилого помещения, судебная коллегия считает возможным уточнить размер выкупной цены определенной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом 29.04.2014 года Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно экспертного заключения N ** от 10.07.2015 года выполненное ООО "Независимая консалтинговая компания", размер не проведенного в доме N ** на ул. **** г. Перми капитального ремонта, относящегося на квартиры, в том числе комнаты, принадлежащей ответчику, составляет ** рублей ** копеек.

Как следует из заключения специалиста (л.д. 14), исследуемый дом эксплуатировался без капитального ремонта 55 лет (с 1960 по 2015 год), что привело к неудовлетворительному состоянию строительных конструкций, конструктивных элементов и инженерных систем дома, а также к преждевременному их износу. Согласно приложению N 2 и 3 ВСН 58-88(р), Положения об организации и проведения реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения: "продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт зданий жилых деревянных при нормальных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет", перекрытий деревянных чердачных - 30 лет, полов дощатых по перекрытиям - 30 лет, стен рубленных - 30 лет, и т.д. (л.д. 13-14).

Тот факт, что последний капитальный ремонт дома выполнен в 1960 году, когда дом принадлежал заводу им. Дзержинского, жилые помещения в данном доме приняты в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Перми от 01.08.1996 года N 1438 (л. 37-55), первая квартира в данном доме приватизирована, согласно выписке из ЕГРП, в 1999 году (т.1, л.д. 56-57), не освобождает истца, как бывшего наймодателя жилого помещения, провести в установленные сроки капитальный ремонт дома. Доказательств того, что на 1996 - 1999 годы, 2006 год, техническое состояние дом не требовало проведения капитального ремонта, истцом суду не представлено.

По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия уточняет, размер выкупной цены дома, включив в нее, стоимость доли ответчика, в связи с не проведением наймодателем капитального ремонта дома, прибавив уточненную величину убытков. Таким образом, величина выкупной цены спорного жилого помещения составит ** рублей ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом материального и процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о нарушении администрацией города Перми процедуры изъятия как жилого помещения, так и земельного участка, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, несогласие с выводами суда, само по себе, не может повлечь отмену решения т.к. выводов суда не опровергает. Установленные судом обстоятельства, в том числе и об извещении ответчика. Как указал суд управление жилищных отношений администрации города Перми 15.08.2013 года вручило ответчику письменное извещение о принятом решении о развитии застроенной территории в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.04.2013 г. N 233 "О развитии застроенной территории в Ленинском районе г. Перми (кварталы N 116, 134)" с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут (т.1, л.д. 9,10). Управлением жилищных отношений администрации города Перми было также направлено письменное уведомление с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N ** об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме N ** на ул. **** г. Перми, в том числе принадлежащей ответчику комнаты (подп.1.1) (т.1, л.д. 8) полученное ответчиком 27.10.2014 года (т.1, л.д. 11-11 оборот), 26.03.2015 года было направлено предложение о заключении договора об изъятии жилого помещения по рыночной цене в размере ** рублей, которое получено 02.04.2015 года (т.1, л.д. 13, 17-17 оборот, 58, 59). Доводы жалобы не опровергают выводы суда в данной части т.к. указанные документы были направлены по адресу проживания ответчика, получены, что подтверждено почтовым уведомлениями. Учитывая изложенное выше, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией города Перми не нарушен порядок изъятия земельного участка, учитывая, что данный земельный участок не является самостоятельным объектом сделки. Иные доводы апелляционной жалобы доводов влияющих на законность постановленного судом решения не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тороповой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части размера подлежащей взысканию выкупной цены. Указав выкупную цену в размере ** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: