Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-90/2016

Судья Астраханского областного суда " ... " А.Б. при секретаре " ... " Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.О. и его защитника Аделева Ю.Н. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области N от "Дата" индивидуальный предприниматель Павлов В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба защитника Павлова В.О. - Ивановой П.А. на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Павловым В.О. и его защитником Аделевым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание Павлов В.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Панова А.М. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть 2). Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (часть 1 статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (статья 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с "Дата" по "Дата" Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Павлова В.О. по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют локальные нормативные правовые акты, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положение о премировании, положения об охране труда. Отсутствует штатное расписание, прием на работу лиц, производится без издания приказов о приеме на работу и их регистрации, отсутствуют личные карточки формы Т-2 в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Госкомстатом Российской Федерации, чем нарушены положения статей 22, 32, 68, 189, 135, 190, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата Российской Федерации N от "Дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 42-46), актом проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" (л.д. 31-35), предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области (л.д.36-40), договорами подряда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии события правонарушения.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у предпринимателя не имеется работников в штате, работы выполняются отдельными лицами по договорам подряда, на учете в качестве страхователя-работодателя он не состоит, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Павлова В.О. и его защитника Аделева Ю.Н. - без удовлетворения.