Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" к САА, УФМС России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате за содержание жилья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2015 года по данному гражданскому делу, с учетом определения суда от 03 декабря 2015 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что квартира по адресу: "адрес изъят" принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "МТП Агат" - 42/100 доли, ГАВ - 15/100 доли, Г - 25/100 доли, М - 18/100 доли. Прежними сособственниками данного недвижимого имущества также являлись САА в размере 18/100 доли и А в размере 24/100 доли на основании договора N 19 купли-продажи квартиры от 15.04.2011.

17.05.2014 САА было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры N 19 от 15.04.2011 в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако с момента расторжения договора и до настоящего времени ответчик продолжает проживать и пользоваться квартирой. С 2011 года ответчик зарегистрирован в спорной квартире. 24.11.2014 истцом ответчику вручено уведомление о выселении из спорного жилого помещения в течении 30 календарных дней и снятии с регистрационного учета, которое им не исполнено. С ноября 2014 года расходы на коммунальные услуги и электроэнергию за спорное жилое помещение оплачивает истец. За период с ноября 2014 года по февраль 2015 года им оплачено 6 724,31 рублей.

Проживание и пользование ответчиком спорной квартирой нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось 17.05.2014.

Кроме того, истец указывает, что несет убытки в виде упущенной выгоды, так как имел реальную возможность получать доходы от сдачи в коммерческий наем жилое помещение, занимаемое ответчиком. Размер упущенной выгоды истца составляет 60000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц по договору коммерческого найма жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать САА прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", выселить САА из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Также просил суд взыскать с САА расходы на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 6 731,31 рублей, упущенную выгоду в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2015 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2015 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

С постановленным решением истец не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия указывает на то, что, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с ответчиком договора купли-продажи доли спорного жилого помещения, суд не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи доли квартиры был расторгнут между САА и бывшим собственником спорной квартиры по соглашению сторон, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и право собственности ответчика на долю в квартире было прекращено. В дальнейшем собственником спорной квартиры был заключен договор купли-продажи, в котором ответчик стороной договора не является и не приобрел право собственности на долю жилого помещения. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения в настоящий момент являются М, Г, ГАВ, ООО "МТП Агат". Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного им представлено не было.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, полагает, что указанное решение суда отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение всем вышеперечисленным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2009 между ОАО Монтажно-технологическое предприятие "Агат" (продавец) и ЗАО "Изумрудная долина" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность покупателя общежитие - 5-этажное панельное здание с подвалом, расположенное по адресу: "адрес изъят", которое принадлежало продавцу на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 08.08.1993 N 635/АК.

15.04.2011 на основании договора купли-продажи квартиры N 19, заключенного между ЗАО "Изумрудная долина" (продавец) и покупателями М, Г, ГАВ, САА, А, ответчик САА приобрел 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят". Право собственности ответчика САА на долю в жилом помещении было зарегистрировано в установленном порядке.

От этой же даты между участниками долевой собственности на указанное жилое помещение заключено соглашение об определении порядка владения, пользования и распоряжения квартирой, в соответствии с которым во владение и пользование САА переходит жилая комната площадью 12,7 кв.м, обозначенная номером 26 на плане жилого помещения в техническом паспорте.

17.05.2014 между ЗАО "Изумрудная долина" (продавец) и покупателями М, Г, ГАВ, А и САА заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N 19 от 15.04.2011 в связи с невозможностью исполнения покупателями А и САА обязательств по оплате стоимости доли в праве на квартиру, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном порядке и является основанием перехода права собственности продавца на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру N 4 от 10.10.2014, истец ООО "МТП Агат" приобрело у ЗАО "Изумрудная долина" право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

В настоящее время собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес изъят", являются: ООО "МТП Агат" - доля в праве 42/100, ГАВ - доля в праве 15/100, Г - доля в праве 25/100, М - доля в праве 18/100.

Обращаясь с иском о прекращении права пользования ответчика САА жилым помещением, ООО "МТП Агат" указало, что, несмотря на расторжение САА договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, последний продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, чем препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника в отношении жилого помещения в полном объеме. Факт проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиком САА в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МТП Агат", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неуплаты ответчиком стоимости доли квартиры в предусмотренный договором срок основанием для расторжения договора не является, поскольку ни действующий закон, ни положения заключенного между сторонами договора купли-продажи этого не предусматривают. Неуплата покупателем стоимости товара по договору купли-продажи порождает последствия в виде возникновения у продавца права требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции в конкретном случае согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что впоследствии, при отсутствии взаимных претензий друг к другу, 17.05.2014 между ЗАО "Изумрудная долина" (продавец) и покупателем доли в спорном жилом помещении САА заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N 19 от 15.04.2011. Данное соглашение о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности САА на недвижимое имущество было прекращено.

Таким образом, ответчик отказался от приобретенного имущества, заключив с продавцом соглашение о расторжении договора, и не произвел оплату имущества в предусмотренный договором срок в полном объеме и не осуществляет в отношении приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества правомочия собственника, в том числе не несет бремя его содержания.

Возможность расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором допускается законом (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Истцом не было заявлено требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком. Исходя из чего, выводы суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания права пользования спорным жилым помещением ответчика САА прекращенным не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истцом предъявлены требования об освобождении спорного жилого помещения со ссылкой на то, что ООО "МТП Агат" приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества в результате сделки купли-продажи имущества и каких-либо соглашений о праве пользования между истцом и ответчиком не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение ранее находилось в здании общежития. С 08.10.1993 собственником этого жилого здания являлось ОАО Монтажно-технологическое предприятие "Агат" в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 635/АК. На основании сделки купли-продажи недвижимости от 30.12.2009 ОАО Монтажно-технологическое предприятие "Агат" передало здание общежития ЗАО "Изумрудная долина", а на основании сделки купли-продажи истца с последним, в настоящее время собственником доли в спорном жилом помещении является ООО МТП "Агат".

Исходя из указанного, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно период вселения ответчика в установленном порядке в жилое помещение (до внесения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, либо после этого) и основания вселения в жилое помещение (трудовые отношения или иные). Однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией в соответствии с положениями вышеозначенных норм права и разъяснений их применения необходимые юридически значимые обстоятельства по делу поставлены на обсуждение и сторонам было предложено представить не исследованные судом первой инстанции доказательства, чем расширен круг доказательств по делу. О требованиях суда апелляционной инстанции стороны были уведомлены надлежащим образом, их процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были гарантированы. Однако ответчик в заседание судебной коллегии не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Из содержания приведенной нормы следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, давая оценку характеру спорных правоотношений, следует исходить из того, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в здании общежития государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства акционерному обществу сохраняют свои жилищные права по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

При этом основания для распространения на отношения по пользованию жилыми помещениями, возникшие после внесения зданий общежитий в уставный капитал акционерных обществ, положений ЖК РФ о специализированном жилищном фонде не усматривают.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из трудовой книжки ответчика САА следует, что он был принят на работу в ОАО Монтажно-технологическое предприятие "Агат" 22.09.1994, уволен 03.07.2003 по собственному желанию, 18.01.2006 вновь принят на работу в указанную организацию и 03.10.2011 уволен по собственному желанию. 04.10.2011 принят на работу в ООО МТП "Агат", 23.08.2012 уволен по собственному желанию, 10.01.2013 вновь принят на работу в ООО МТП "Агат" и уволен по собственному желанию 01.03.2013.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2009, заключенному между ОАО Монтажно-технологическое предприятие "Агат" и ЗАО "Изумрудная долина", по которому к последнему перешло право собственности на здание общежития, в котором в настоящее время истец является собственником доли жилого помещения, следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю был предоставлен список лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в здании общежития, среди которых ответчик САА не поименован.

Из паспорта гражданина САА следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес изъят", то есть в здании бывшего общежития, с 18.03.2011.

Иные доказательства, свидетельствующие о времени и основаниях вселения ответчика в спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют и САА не представлены.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит установленным факт того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено после внесения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку САА был вселен в жилое помещение частного жилищного фонда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является сособственником спорной квартиры, а ответчик САА, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и истцом, либо иными сособственниками спорного жилого помещения о пользовании жилым помещением, и в настоящее время истец не имеет намерений представлять ответчику право пользования жилым помещением и вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что САА подлежит выселению из спорной квартиры.

С учетом указанного, в силу пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответчик САА подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных платежей и электрической энергии за спорное жилое помещение в размере 6731,31 рублей, оплаченные им за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, считая, что данные убытки были понесены им вследствие незаконного проживания ответчика в спорном помещении и пользования предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями услугами.

Данные требования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии и вывоза бытовых отходов, которыми он не мог пользоваться по причине незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчика.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец является собственником 42/100 доли жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Согласно справке ТСЖ "Агат" размер платы за коммунальные услуги производится индивидуально для каждого собственника жилого помещения исходя из площади, занимаемого жилого помещения и объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные, жилищные услуги в спорный период подтверждено истцом соответствующими счетами и платежными поручениями на общую сумму 10038,31 рублей. Факт пользования предоставленными услугами ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

При таких условиях, судебная коллегия, установив вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных и жилищных услуг в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 6731,31 рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО МТП "Агат" требований в части взыскания с САА упущенной выгоды в размере 60000 рублей в виде невозможности сдачи спорного жилого помещения по договору коммерческого найма в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, так же как и доказательств того, что доходы от сдачи квартиры в наем вообще существовали, но не были получены в результате ненадлежащего поведения ответчика. Не представлено в материалы дела каких-либо доказательств получения ответчиком доходов от пользования принадлежащей истцу квартирой.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением с иском в суд в размере 45000 рублей, указав, что 30.01.2015 им с Куйбышевской районной коллегией адвокатов г. Иркутска был заключен договор об оказании юридических услуг.

Во исполнение пункта 2.1. данного договора истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной, объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с САА в пользу ООО МТП "Агат" в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1300 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

В этой связи, решение суда об отказе в удовлетоврении исковых требований ООО МТП "Агат" нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2015 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" удовлетворить частично.

Признать САА прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят".

Выселить САА из жилого помещения, по адресу: "адрес изъят", без предоставления другого жилого помещения.

Снять САА с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят".

Взыскать с САА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 6 731,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" о взыскании с САА упущенной выгоды в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, - отказать.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова