Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иркутска к М, П, В о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Иркутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом дополнения, просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", оформленного протоколом от 01.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес изъят", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.10.2014 N БУ235-7/1, является недействительным. На общем собрании отсутствовал кворум, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, так как на момент проведения собрания граждане, проживающие в многоквартирном доме, права собственности на переданные им от застройщика помещения не зарегистрировали, а, следовательно, право собственности у них не возникло и принимать решение об определении способа управления многоквартирным домом они не имели права. Администрация г.Иркутска является собственником квартир в многоквартирном доме, каких-либо сообщений о проведении общего собрания в администрацию г. Иркутска не поступало. Протокол общего собрания собственников оформлен в нарушение требований законодательства, не содержит даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, а также не содержат сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Истец не смог участвовать в общем собрании, голос администрации г.Иркутска, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, не был учтен.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел то, что на момент проведения собрания граждане, проживающие в многоквартирном доме, права собственности на переданные им от застройщика помещения не зарегистрировали, соответственно у них не возникло правомочий собственников жилых помещений и право принимать решение об определении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Письменных возражений относительно поданной истцом жалобы, не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ц, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику.

Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Установив передачу участникам долевого строительства жилых помещений, суд сделал правильный вывод о том, что принимавшие участие на собрании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес изъят" в "адрес изъят". Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N БУ235-7/1 от этой же даты. На указанном собрании, в частности, решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Большинством голосов было принято решение, что управление многоквартирным домом будет осуществлять управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Острог".

Согласно названному протоколу общая площадь многоквартирного "адрес изъят" составляет 4263 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений жилого "адрес изъят", обладающие 2363,5 кв.м, что составляет 55,44% общей площади многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имел установленный нормами ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум.

В связи с чем, выводы суда о несостоятельности доводов истца о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от Дата изъята , являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Проверяя доводы истца относительного оспоримости общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд также основываясь на положениях действующего законодательства, пришел к верным выводам об их необоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход закреплен также и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания собственников, администрация г. Иркутска являлась собственником 6-ти квартир в многоквартирном "адрес изъят" в "адрес изъят", общей площадью 211,8 кв.м.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу, что на результаты обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование истца повлиять не могло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенных нарушений закона не допущено, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания, он не мог как собственник помещений, принимать участие в общем собрании, в том числе решать финансовые вопросы, не влияют на законность постановленного решения, поскольку, как верно указал суд, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не является существенным нарушением прав и законных интересов истца, как и утверждение размера платы по статьям "содержание общего имущества", "текущий ремонт" и "управление многоквартирным домом", и с учетом имевшихся у истца долей в праве общей собственности многоквартирного дома не могло повлиять на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании. Доказательств причинения истцу убытков, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков не свидетельствуют о существенности нарушений и отсутствие в протоколе даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого "адрес изъят" в г. Иркутске в установленном законом порядке принято решение о выборе способа управления жилым домом, а также, принимая во внимание, наличие договорных отношений с ООО "Управляющая компания "Острог", как управляющей общим имуществом организацией, что свидетельствует о реализации собственниками дома избранного ими способа управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками многоквартирных жилых домов способ управления многоквартирными жилыми домами был не только выбран, но и реализован, в связи с чем, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствовало их воле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Д.В. Стефанков

О.Н. Иванова