Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Ивановой О.Н. и Чупиной Т.Р.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смолькина А.Е. к Москалевой И.А., Смолькиной В.Г. о признании договора дарения недействительным, вселении,

по апелляционной жалобе истца Смолькина А.Е.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Смолькин А.Е. указал, что являлся собственником (данные изъяты) доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят". Собственником (данные изъяты) долей квартиры является его супруга Смолькина В.Г.

Дата изъята между ним и его дочерью от первого брака Москалевой И.А. был заключен договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Однако в момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста (77 лет) и состояния здоровья. Кроме того, он заблуждался относительно природы сделки, не предполагал ее правовые последствия.

Когда супруга узнала о том, что он подарил свою долю дочери от первого брака, она выгнала его из квартиры.

Ссылаясь на изложенное, Смолькин А.Е. просил суд признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, вселить его в квартиру.

В суде стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бессонова С.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Москалевой И.А. - Полякова И.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Смолькиной В.Г. - Попова А.С. против вселения истца в квартиру не возражала.

Обжалуемым решением иск Смолькина А.Е. удовлетворен частично. Суд отказал Смолькину А.Е. в признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, вселил его в квартиру.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части. Указывает, что у него отсутствовала воля на дарение дочери своей доли квартиры, разговор между ними шел о завещании. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности им пропущен. Во-первых, по той причине, что он в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Во-вторых, о совершенном дарении он узнал только в Дата изъята , когда супруга получила квитанцию на оплату капитального ремонта, где в качестве сособственника была указана Москалева И.А. Ссылается, что комиссией судебно-психиатрических экспертов не сделан категоричный вывод о том, что в момент совершения сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Смолькина В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, полностью отменить решение суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолькин А.Е. и Смолькина В.Г. на основании договора приватизации от Дата изъята являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят". Смолькину А.Е. принадлежала (данные изъяты) доли квартиры, Смолькиной В.Г. - (данные изъяты) долей квартиры.

Дата изъята между Смолькиным А.Е. и его дочерью от первого брака Москалевой И.А. был заключен договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая Смолькину А.Е. в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения дарения истец не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" в связи с отсутствием медицинских сведений о психическом состоянии Смолькина А.Е. в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний оценить степень выраженности мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств в тот период, Дата изъята года при заключении договора дарения, и ответить на экспертные вопросы, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основе анализа имеющейся в гражданском деле медицинской документации, показаний свидетелей, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, отвод экспертам сторонами не заявлялся, сомнений в ее правильности и обоснованности у суда не имелось.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя доказательства по делу, суд требования данной процессуальной нормы не нарушил, дал им подробную оценку, последовательно и логично выстроил вывод о том, что представленными и добытыми по делу доказательствами неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при его заключении Смолькин А.Е. исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Напротив, из пояснений самого истца следует, что истец в полном объеме понимал природу заключаемой сделки, ее правовые последствия.

Обсуждая заявление представителя ответчика Москалевой И.А. - Поляковой И.А. о пропуске Смолькиным А.Е. срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения и в последующем Смолькин А.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а настоящий иск был подан им только в Дата изъята , пришел к обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) Смолькиным А.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части удовлетворения требования Смолькина А.Е. о вселении решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу и ошибочному толкованию закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Смолькин А.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неадекватном состоянии, заблуждении в момент совершения сделки фактически воспроизводят соответствующие доводы, приведенные им в обоснование исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства исчерпывающую оценку в принятом судом решении.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Смолькина А.Е. к Москалевой И.А., Смолькиной В.Г. о признании договора дарения недействительным, вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи О.Н. Иванова

Т.Р. Чупина