Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Черемных Н.К.,

судей Чупиной Т.Р. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАП к ШОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КДИ, к ОКЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ОСМ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой ОКЕ на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что отцу истца ШАП - ФИО14 (умер Дата изъята ) на основании ордера Номер изъят серии А от Дата изъята было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", квартал 194, "адрес изъят" (в настоящее время адрес жилого помещения: "адрес изъят"-а, "адрес изъят").

В ордер на указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были включены: супруга ФИО10 (умерла Дата изъята ), сын ФИО11 (умер Дата изъята ), сын ФИО11 (в настоящее время в квартире не зарегистрирован, проживает по другому адресу), сын ШАП (истец). В настоящее время в спорной квартире истец проживает вместе со своей женой ФИО15 и сыном ФИО16

Также указано, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрирована дочь истца ШОА, которая выехала из спорной квартиры в 1996 году на постоянное место жительства по адресу: "адрес изъят" своему супругу ФИО12, забрав все свои вещи. С указанного времени она в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не ведет.

Ответчик О (до замужества К) К.Е. является дочерью ШОА и ФИО12 В спорное жилое помещение она никогда не вселялась, с момента рождения ее местом жительства была квартира по адресу: "адрес изъят". Однако без согласия нанимателя и членов его семьи, ОКЕ на основании ст. 70 ЖК РФ была зарегистрирована по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят". После достижения совершеннолетия ( Дата изъята ) ОКЕ вселиться в квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят", не пыталась, членом семьи нанимателя жилого помещения она не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом без согласия нанимателя и членов его семьи, в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ОКЕ - ОСМ

Несовершеннолетний сын ответчика ШОА - КДИ также в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, но также был зарегистрирован по данному адресу.

Истец указывает, что не проживание ответчиков в спорной квартире, не выполнение ими обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, свидетельствует о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просил суд признать ОКЕ, ОСМ, ШОА, КДИ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят"; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

С постановленным решением не согласна ответчик ОКЕ и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия указывает на то, что за ней судебным решением признано право пользования спорным жилым помещением, она от своего права пользования им не отказывалась. В течение 2015 года истец трижды обращался в суд с исками о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. Совместное проживание с истцом невозможно в связи с конфликтными отношениями, до последнего времени семьей истца ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем, полагает, что оснований для признания ее и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением у суда не имелось. Не согласна с решением и в части признания утратившими право пользования спорной квартирой ее матери ФИО13 и ее несовершеннолетнего сына.

В возражениях относительно поданной ответчиком жалобы истец ШАП выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового решения.

Судом установлено, что отцу истца ШАП - ФИО14 на основании ордера Номер изъят серии А от Дата изъята было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", квартал 194, "адрес изъят", в настоящее время спорной квартире присвоен новый адрес: "адрес изъят"-а, "адрес изъят".

В ордер на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были включены: супруга ФИО10, сын ФИО11, сын ФИО11, сын ШАП (истец).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что наниматель жилого помещения ФИО14 умер Дата изъята , его супруга ФИО10 умерла Дата изъята , их сын ФИО11 умер Дата изъята . ФИО11 в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован, постоянно проживает по другому адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают: истец ШАП, его супруга ФИО15 и их сын ФИО16 Однако согласно сведениям управляющей организации в спорной квартире помимо перечисленных лиц (семьи истца) по настоящее время зарегистрированы: ответчики КОА с Дата изъята , ОКЕ с Дата изъята , ее несовершеннолетняя дочь ОСМ с Дата изъята . Несовершеннолетний КДИ был зарегистрирован по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят", снят с регистрационного учета Дата изъята , с Дата изъята зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: "адрес изъят".

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ШАП

При этом суд исходил из того, что ответчик ШОА не проживала в спорном жилом помещении с 1996 года, покинула его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимала.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением, основан на законе. Право пользования ее несовершеннолетнего сына КДИ производно от права своей матери, в связи с чем, вывод суда о признании его утратившим право пользования спорной квартирой также основан на положениях закона (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ШОА не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако она продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлены.

Перечисленные суждения суда следует признать обоснованными, судебная коллегия соглашается с ними, так как они постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела, подробно мотивированы и ответчиками надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не опровергнуты.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчика ОКЕ и ее несовершеннолетнюю дочь ОСМ, суд первой инстанции установил, что на момент регистрации в спорном жилом помещении - 27.11.2010 ОКЕ являлась несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, и не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Место ее жительства было определено компетентными органами по месту жительства ее опекуна КВГ, на которую также была возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2015 за ОКЕ признано право пользования спорным жилым помещением, однако с момента совершеннолетия ОКЕ, в том числе и после признания судом за ней права пользования спорной квартирой, не пыталась вселиться в спорную квартиру, не проживает в ней, вещей ответчика в квартире не хранится и расходов по содержанию жилого помещения она не несет. При этом суд пришел к выводу, что препятствия к ее вселению в спорную квартиру истцом и членами ее семьи не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом ОКЕ не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

С суждениями суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ШАП к ШОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КДИ, к ОКЕ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ОКЕ о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.06.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, после состоявшегося решения, истец ШАП вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о признании ОКЕ не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2015 в удовлетворении указанного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2015.

Перечисленные судебные постановления в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют для суда при разрешении настоящего спора силу преюдиции.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным решением от 26.02.2015, вступившим в законную силу 14.06.2015, за ОКЕ признано право пользования спорным жилым помещением, право ее несовершеннолетнего ребенка производно от права матери, однако суд при разрешении настоящего спора этого не учел.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод о том, что истцом ответчику ОКЕ не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем. Об этом свидетельствуют неоднократные, в течение одного года, с короткими промежутками, обращения истца в судебные органы с аналогичными исками, направленными на прекращение права пользования ОКЕ спорной квартирой. С повторным иском о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой истец обратился спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта, которым за ОКЕ было признано право пользования жилым помещением. С настоящим же иском о признании ответчика ОКЕ и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным жилым помещением истец обратился до истечения установленного законом срока для вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает, что на протяжении данных судебных тяжб ОКЕ участвовала в инициируемых истцом судебных процессах, защищая свое право на жилое помещение, в связи с чем, приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОКЕ намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение и, руководствуясь ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходит из того, что отсутствие ответчика в жилом помещении является вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом. Также судебной коллегией не установлен отказ ОКЕ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании ОКЕ и несовершеннолетней ОСМ утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании ОКЕ, ОСМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят"-а, "адрес изъят", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: Н.К. Черемных

Судьи: Т.Р. Чупина

О.Н. Иванова