Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Попова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Л, Г о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований администрацией г. Иркутска указано, что Л и Г являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес изъят", по 1/2 доли каждая.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" отнесен к категории непригодных для проживания.

В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Иркутск утверждена соответствующая муниципальная адресная программа на 2013 - 2017 гг.

В связи с признанием дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу постановлением администрацией города Иркутска от 24.04.2013 N 031-06-841/13-1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Иркутска в 2013-2016 г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 N 199-пп (ред. от 03.04.2015) "Об утверждении региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" включен в Перечень многоквартирных домов жилищного фонда г. Иркутска, признанных до 01.01.2012 года аварийными и подлежащими сносу.

Ответчикам в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения была предложена мена квартиры в аварийном доме на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес изъят" общей площадью 51,2 кв.м.

Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение по адресу: "адрес изъят", не освободили.

С учетом указанного, истец просил суд выселить Л, Г из квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", с предоставлением двухкомнатной "адрес изъят" общей площадью 51,2 кв.м в доме по адресу: "адрес изъят"; прекратить право общей долевой собственности Л и Г на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру N 1 общей площадью 51,2 кв.м в доме по адресу: "адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 N 199-пп, предусмотрено участие муниципальных образований Иркутской области в подготовке предложений по порядку переселения граждан в организации работ по переселению граждан, а также заключение муниципальных контрактов на строительство и (или) приобретение жилых помещений у застройщиков для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Выкуп жилых помещений у собственников жилых помещений в домах, признанных аварийными и не пригодными для проживания, указанной программой не предусмотрен.

В письменных возражениях на поданную истцом жалобу, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия в соответствии с требованиями закона соответствующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес изъят"-а, признанный аварийными и подлежащими сносу, предложения ответчикам выкупа принадлежащего им жилого помещения в указанном доме, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения между сторонами соглашения о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчики не были согласны на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом также учтено, что администрацией муниципального образования г. Иркутск не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома, а также последующее уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, для государственных или муниципальных нужд, Л и Г не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова