Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" к Ж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ж на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) в обоснование искового заявления сослалось на следующие обстоятельства. 05.03.2014 между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и Ж был заключен договор купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", свидетельство о регистрации ТС N "адрес изъят". Данный автомобиль поставлен Ж на государственный учет за государственным номером (данные изъяты). 18.09.2014 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014, которым вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

До настоящего времени автомашина "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0" находится в фактическом владении Ж, передать машину ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ она отказывается.

Истец, с учетом уточнений, просил суд истребовать имущество - автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", свидетельство о регистрации ТС N "адрес изъят", из чужого незаконного владения Ж; обязать Ж передать автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" к Ж были удовлетворены частично, суд обязал Ж передать открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", в удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения Ж в пользу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", свидетельство о регистрации ТС N "адрес изъят", было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В рамках настоящего дела рассматривались требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иных исковых требований истцом не заявлялось. Суд самостоятельно, без заявления истца, вправе применить последствия недействительности только в отношении ничтожной сделки. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, на основании которого Ж приобрела спорный автомобиль, был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Вышеуказанным решением установлено, что оспоренная сделка не является ничтожной, а является оспоримой, что говорит о том, что суд первой инстанции не имел права самостоятельно применить последствия недействительности совершенной между сторонами сделки. Суд необоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика передать спорный автомобиль истцу, которые истцом не заявлялись, тем самым выйдя за переделы заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки по приобретению автомобиля, в том случае, если указанные требования будут заявлены истцом. В рамках рассматриваемого дела таких требований истцом заявлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и Ж был заключен договор купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N "адрес изъят", свидетельство о регистрации ТС N "адрес изъят". Данный автомобиль поставлен Ж на государственный учет за государственным номером (данные изъяты)

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014 признан недействительным договор купли-продажи автомашины "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2008 года выпуска, заключенный между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и Ж

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика передать транспортное средство истцу, при этом суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", госномер (данные изъяты), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не передан, находится в фактическом владении Ж и ответчик отказывается передать автомобиль собственнику.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно самостоятельно применил последствия недействительности совершенной между сторонами сделки, поскольку требований об обязании Ж передать спорный автомобиль истцу не заявлялось, противоречат материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова