Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина В.А. к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе Фролова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ганин В.А. указал, что 18.12.2014 заключил договор займа с Фроловым Д.В., по которому передал ответчику в заем денежную сумму в размере (данные изъяты) на срок один месяц. Взятые на себя обязательства в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

16.04.2015 ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства, полученные по договору займа от 18.12.2014, в срок до 15.05.2015. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

По условиям договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 6,0 процентов в месяц, день оплаты процентов оговорен сторонами - 6 число каждого месяца. Размер процентов за пользование займом составил (данные изъяты).

Договором предусмотрены штрафные санкции в случае неуплаты процентов в предусмотренный срок в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчетам истца составляет (данные изъяты), который он снижает в добровольном порядке до (данные изъяты).

На основании изложенного Ганин В.А. просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с Фролова Д.В. задолженность по договору займа в размере (данные изъяты), в том числе основной долг в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом - (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Фролова Д.В. пользу Ганина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2014 в размере (данные изъяты), в том числе основной долг в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки в размере (данные изъяты), находя ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ганина В.А. Данилова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между Ганиным В.А. и Фроловым Д.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере (данные изъяты) на срок один месяц до 18.01.2015.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 6 процентов в месяц, днем оплаты процентной ставки стороны определено 6 число каждого месяца.

При заключении договора займа стороны предусмотрели взыскание штрафной пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 1.1., то есть от (данные изъяты)

Свои обязательства по договору займа Фролов Д.В. не исполнил, своевременно сумму займа и проценты за пользование займом не вернул истцу.

В расписке от 16.04.2015 Фролов Д.В. обязался вернуть денежные средства, взятые по договору займа, заключенному в декабре 2014 года, в срок до 15.05.2015.

Факт собственноручного подписания расписки Фроловым Д.В. не оспорен.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны, показаний свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в подтверждение своих возражений на иск в порядке статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что он не получал от истца денежные средства по договору займа в указанном размере, в том числе доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 810 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, статьи 809 Гражданского кодекса РФ о выплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со статей 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд проверил расчет истца, признав его арифметически верным. Согласно представленному расчету размер неустойки, исходя из условий договора об уплате 1% от суммы займа за каждый день просрочки, составил (данные изъяты). Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до (данные изъяты). Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до (данные изъяты).

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, о ее снижении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводов о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

С.С. Амосов