Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пиругина "данные изъяты"

на решение Нелидовского городского суда Тверской области

от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пиругина "данные изъяты" к администрации Нелидовского района Тверской области, ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации за утраченную собственность (жилой дом и земельный участок) отказать"

Судебная коллегия

установила:

Пиругин А.В. обратился в суд с иском к администрации Нелидовского района Тверской области, ФИО6, Пиругину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации за утраченную собственность (жилой дом и земельный участок).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В установленный законом срок он подал заявление о принятии наследства нотариусу Нелидовского нотариального округа. Согласно наследственному делу N ДД.ММ.ГГГГ год, он является единственным наследником по закону после смерти отца. Других наследников по закону и по завещанию не имеется. В силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на наследственное имущество у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ - с даты смерти наследодателя. Однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество он получить не может, так как жилой дом снесен администрацией Нелидовского района, а земельный участок под ним изъят для муниципальных нужд, чем нарушены его законные права как наследника. Законом предусматривается возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа должны быть определены по соглашению с собственником жилья либо по решению суда, выкупная цена должна складываться из рыночной стоимости этого помещения, а также всех убытков, связанных с его изъятием. Если собственник не согласен с решением об изъятии либо не достигнуто соглашение об условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления предъявляет в суд иск о выкупе жилого помещения. Ни одно из перечисленных действий администрация Нелидовского района не выполнила. Жилой дом и земельный участок изъяты без согласия собственника, выкупная цена не выплачена.

Пиругин А.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за утраченную собственность.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

В судебном заседании истец Пиругин А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что дом был старый, требовал ремонта, потом был поврежден пожаром, в ДД.ММ.ГГГГ году его снесли. Он обращался в администрацию Нелидовского района в устной форме, но ему ответили, что собственником дома является отец. Они стояли на очереди по предоставлению жилья. Ранее никуда не обращался из-за неграмотности. Полагал, что приобрел право на земельный участок, поскольку земельный участок принадлежал его деду, который купил дом вместе с землей. Просил взыскать в его пользу компенсацию за снесенный дом и земельный участок в соответствии с заключением эксперта в ценах на момент оценки. В ДД.ММ.ГГГГ году ему исполнилось "данные изъяты" лет. Он проживал в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ года, потом уехал в Москву. С ним в доме проживали братья ФИО3, ФИО6, сестра, племянник. Сестра потом ушла жить к гражданскому мужу, у старшего брата ФИО6 была своя семья, они стали жить отдельно, ФИО3 ушел жить к брату. Дом заколотили, проживать в доме было невозможно. Для ремонта дома у них не было средств. Собственником дома был отец, которого он не видел 18 лет. В доме несколько раз было возгорание.

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области по доверенности Кононова Ю.О. исковые требования не признала и пояснила, что в 2004 году ФИО4 обращался с заявлением к главе администрации Нелидовского района о предоставлении ему жилого помещения, ссылаясь на то, что его дом неоднократно горел и не пригоден для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был снесен. Матери истца ФИО5 предлагалась квартира на "адрес", но она отказалась, после чего дети были направлены в интернат. Земельный участок в собственность не оформлялся, из постановления главы администрации Нелидовского района видно, что ФИО4 отказался от пользования земельным участком, на основании этого прекращено право пользования земельным участком. Администрация не сносила данный дом. Согласно акту обследования и выбора земельного участка данный дом отсутствует, земельный участок не используется, ограничения и обременения отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Нелидовского района заключен договор аренды земельного участка, который был передан под строительство жилого дома. Кто сносил дом, пояснить не смогла. Данный дом имел разрушения, не эксплуатировался, разрушение дома произошло по вине собственника. В ДД.ММ.ГГГГ году прокуратура общалась в администрацию Нелидовского района по поводу предоставления ФИО4 жилого помещения, ему было предоставлено временное жилье "адрес" он от него отказался, и его поставили на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении. Работ по сносу дома администрация Нелидовского района не осуществляла. Сумма "данные изъяты" рублей истцом ничем не подтверждена и является необоснованной. Земельный участок не был обременен строениями, на основании акта обследования земельного участка вынесено постановление о прекращении права пользования земельным участком. После того, как администрация передала данный земельный участок в аренду, произведено обследование земельного участка, обременений и строительства на участке не выявлено, постановлением главы администрации Нелидовского района участок передан другому лицу для строительства дома.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснял, что исковые требования поддерживает, в спорном доме проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживал. Дом горел, крыша частично сгорела, обгорели стены, через некоторое время его снесли. В администрации ему говорили, чтобы он встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но он никуда не обращался. Он видел, как сносили дом, но по данному поводу никуда не обращался, так как в этом ничего не понимает.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он отказался от наследственных прав после смерти отца в пользу брата Пиругина А.В. Когда они были маленькие, мать ходила в администрацию решать вопрос о предоставлении жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме оставались проживать истец с сестрой, потом истец уехал. Денег на ремонт дома не было, дом не один раз горел. Ему известно, что дом сносила техника, затем на этом месте начали возводить жилой дом. Он устно обращался в администрацию дома в связи со сносом дома, но ему сказали, что он не получит разрешение даже на возведение забора. О том, что дом снесен, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области по доверенности Нилогова О.Б. суду пояснила, что изъятие спорного земельного участка произведено с нарушением норм гражданского законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиругин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права на земельный участок осуществляется в порядке подачи заявления об отказе. С соответствующим заявлением собственник жилого дома ФИО4 не обращался. Изъятый участок не предоставлялся наследодателю для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, он был куплен дедом с расположенными на нем постройками. Признаки неиспользования земельных участков уставлены только для земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению. Обстоятельства, которые привели к разрушению дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как вынужденное пребывание в другом месте не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением по месту регистрации. Отец являлся инвалидом второй группы, в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья был определен в "данные изъяты", поэтому не имел возможности содержать дом. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что на момент сноса дом был целый, имелся забор. Ненадлежащее состояние жилого помещения не является основанием для его изъятия без предоставления соответствующего возмещения. Кроме того, на момент составления акта выбора и обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, не аннулировано и в ЕГРП имеется соответствующая запись. В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО4 был ознакомлен с постановлением главы Нелидовского района от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости устранения нарушений в бесхозяйственном обращении в 3-х месячный срок. На момент сноса дома в нем оставались зарегистрированными граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец не оспаривал действия администрации, а обратился с иском о компенсации за утраченное наследственное имущество, право на которое возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Предлагаемое его матери жилое помещение за "данные изъяты" лет до сноса дома, являлось непригодным для проживания, площадь жилого помещения не соответствовала норме предоставления жилого помещения на шесть человек, что явилось основанием для отказа от предлагаемого жилья. Отцу также предлагалась комната в коммунальной квартире за чертой города, что также его не устраивало.

Суд не принял во внимание, что в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки сроком не ограничено. Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 унаследовал в собственность домовладение, как единый комплекс, состоящий из объектов строения и земельного участка, неразрывно связанных друг с другом. До вступления в силу Закона о регистрации все эти объекты могли быть оформлены как один объект. Земельное и гражданское законодательство при нарушении прав на земельные участки при их самовольном занятии предоставляет землевладельцам такой способ защиты, как возмещение убытков в полном объеме. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков по причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков. Вопрос о размере убытков может быть уточнен в судебном порядке при наличии спора, однако суд при рассмотрении дела этого не сделал. Администрация Нелидовского района нарушила международный и конституционный принцип уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего судебного решения и при условии предварительного и равноценного возмещения, а также основополагающий принцип гражданского права, согласно которому участники гражданского оборота при реализации своих гражданских правомочий должны вести себя добросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нелидовского района Тверской области указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание явился истец Пиругин А.В., другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Пиругина А.В., поддержавшего требований апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, право собственности прекращается, в том числе в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд либо ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из толкования приведенных норм закона следует, что к имущественным правам, входящим в состав наследственного имущества могут относиться реально существовавшие права, то есть, чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные права должны возникнуть при жизни наследодателя.

Право на обеспечение жильем, на компенсацию за жилье в указанной норме (пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти наследодателю как субъекту жилищных правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии со статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, указанное право осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на предоставление ему в собственность иного жилья взамен утраченного либо иную компенсацию не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему конкретного жилого помещения либо иной компенсации, и в силу такого решения у органа, осуществляющего жилищное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает вышеуказанная обязанность, а у лица - конкретное право.

Таким образом, право на предоставление в собственность иного жилого помещения взамен утраченного либо на иную компенсацию на основании стать 137 ЖК РСФСР, статьи 32 ЖК РФ неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника жилищного правоотношения, поскольку определено обстоятельствами, связанными с данной личностью (утратой жилого дома в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд), а также его субъективными действиями по реализации данного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действиями ответчика, выраженными в фактическом изъятии земельного участка для целей строительства, причинены убытки, которые могут быть возмещены путем выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес",

"адрес", который принадлежал на праве собственности ФИО4. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ФИО4 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти истец

Пиругин А.В. принял наследство путем подачи заявления в нотариальную контору.

В состав наследства включается имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, а также имущественные права.

Обращаясь в суд, Пиругин А.В. ссылался на нарушение его прав на наследственное имущество, между тем судом установлено, что на день открытия наследства такой объект, как жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4, фактически не существовал, следовательно, у истца не возникло права на данное имущество.

Право требовать выплаты компенсации, в случае, если жилой дом был неправомерно снесен муниципальным образованием, принадлежало наследодателю. Между тем наследодатель с требованиями к администрации ни города, ни района о возмещении ущерба в связи со сносом дома, о выплате компенсации в связи со сносом дома и изъятием земельного участка не обращался. Обязанность возместить ущерб ФИО4 в связи со сносом жилого дома на указанных ответчиков не возлагалась. При жизни наследодателя за ним не было признано право на возмещение ущерба или выплату компенсации в связи со сносом дома, несмотря на то, что уже в ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие объекта права - жилого дома.

Постановлением главы Нелидовского района от ДД.ММ.ГГГГ

N(а) право пользования земельным участком по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании акта обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нелидовскому району

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов на землепользование участка у ФИО4 и ФИО5, в связи с отсутствием зданий, строений и сооружений на земельном участке и неиспользованием земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес", не используется, территория земельного участка не благоустроена, заросла сорняками, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, ограждение территории отсутствует. Комиссия считает необходимым отнести данный участок к свободным городским землям.

Постановлением главы Нелидовского района N "О предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", на пересечении улиц "адрес" ОАО "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" земельный участок на пересечении улиц "адрес", в том числе спорный земельный участок, предоставлен для строительства жилого комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец не проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации ГУ ГОиЧС Тверской области Отделения Государственного пожарного надзора по г. Нелидово и Нелидовскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в нежилом доме по адресу: "адрес". Ранее в данном строении также имелись случаи загорания. Строение дома ветхое, кровля разрушена, дверные полотна и оконные рамы отсутствуют, электропроводка отсутствует, печь разрушена. Со слов соседей на протяжении последних нескольких лет в доме никто не проживал. Во внутрь строения осуществляется свободный доступ посторонних лиц, особенно в вечернее и ночное время. Руководство ОГПС-9 МЧС РФ обращается с повторным письмом о возможности сноса данного строения, так как несущая способность его строительных конструкций находится под большим вопросом и может служить причиной обрушения, как следствие возможно причинение вреда здоровью случайно оказавшихся там людей, в том числе и детей.

В справке 9-го отряда Государственной противопожарной службы

от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в доме по адресу: "адрес". В течение ДД.ММ.ГГГГ г. фиксировались еще несколько возгораний. Со слов соседей до возгорания и на момент его возникновения в доме никто не проживал. Оконное остекление на окнах дома отсутствовало, дверь на замок не закрывалась. В дом осуществлялось свободное проникновение посторонних лиц. Электропроводка в доме отсутствует, отопительная печь разрушена, имущество отсутствует.

Постановлением главы Нелидовского района от ДД.ММ.ГГГГ

N ФИО4 предупрежден о необходимости устранения нарушений в бесхозяйном обращении с жильем в 3-х месячный срок.

Таким образом, на момент открытия наследства жилого дома, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, как объекта не существовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации за утраченное имущество в виде жилого дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что наследодатель ФИО4 был произвольно лишен своего жилого помещения. Администрацией Нелидовского района не издавался акт о сносе спорного жилого дома, спорный дом пришел в негодность по причине не проживания в нем собственника и иных зарегистрированных лиц, неоднократных возгораний в доме, доступа в дом посторонних граждан.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Также судом установлено, что мать истца ФИО5 с несовершеннолетними детьми и ФИО4 были поставлены на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом ФИО5 от предоставляемого ей жилого помещения по адресу: "адрес",

"адрес", а ФИО4 от предоставляемого ему жилого помещения по адресу: "адрес" отказались.

С требованием о возмещении ущерба, также как и с требованиями о выплате компенсации за жилой дом наследодатель истца к администрации не обращался.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за утраченный земельный участок.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На момент принятия истцом наследства 15 июля 2013 года действовали положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 01 марта 2015 года).

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в состав наследуемого имущества.

Ссылки в жалобе на то, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки сроком не ограничено, судебной коллегией отклоняются.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признавая сохранение возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 ст.3 которого предусматривают обязательность переоформления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, на момент смерти у ФИО4 отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, а поэтому оно не может перейти в порядке наследования.

Требований о выплате компенсации в связи с изъятием земельного участка ФИО4 не заявлялось и право на получение такой компенсации за ним признано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на компенсацию за утраченное имущество неразрывно связано с личностью собственника такого имущества и не подлежит включению в состав наследства, поэтому ссылки на нарушение процедуры прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, в данном случае правового значения не имеют.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его требования о выплате компенсации за жилой дом и земельный участок, обоснованы ссылками на незаконное изъятие данного имущества еще при жизни наследодателя, следовательно, несмотря на то, что наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ году, при исчислении срока надлежит учитывать, когда наследодателю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав на данное имущество. Между тем, наследодатель должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда на земельном участке, на котором ранее располагался жилой дом, был возведен иной объект недвижимости. Истец не отрицал, что о нарушении прав на имущество и земельный участок узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что и наследодателю о нарушении прав должно было статьи известно в тот же год. В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Обстоятельства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка судом, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиругина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк